Постанова № 36019389, 12.12.2013, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1340/13-а

Провадження № 2-а/477/3.7.1-27/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його дій протиправними при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення від 14 травня 2013 року серії АГ2 №№ 007393, 007394, 007395, 007396, 007397.

Вказував, що відповідач, при складанні зазначених протоколів застосував відносно нього погрози, порушив права, передбачені статтею 63 Конституції України, а також статті 33, 34, 268, 271 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що протоколи були складені правомірно на підставі обєктивних даних, викладених в постанові про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14 травня 2013 року слідчим Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 3 травня 2013 року до ЄРДР за № 12013160230000660 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з даною постановою 2 травня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, водій мопеду «Сузукі» ОСОБА_1, рухаючись по проїзду між вулицями ОСОБА_3 та вул. Жовтневої в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області втратив керування та впав з мопеду, від чого отримав тілесні ушкодження, а мопед зазнав механічних ушкоджень.

Постанова не оскаржена та є діючою.

14 травня 2013 року на підставі даної постанови відповідач, в межах своєї компетенції, склав відносно позивача ряд протоколів про адміністративні правопорушення:

- серії АГ2 № 007393 за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів;

- серії АГ2 № 007394 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання водієм після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю;

- серії АГ2 № 007395 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без передбаченого законом права на керування транспортним засобом;

- серії АГ2 № 007396 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування мопедом не зареєстрованим у встановленому порядку;

- серії АГ2 № 007397 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування мопедом без шолома.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, складення даних протоколів є обґрунтованими, оскільки позивач, 2 травня 2013 року керував мопедом марки «Сузукі», який не був зареєстрований в органах ДАІ, без шолому, без права на керування даним видом транспортного засобу, оскільки згідно його посвідчення водія він мав право на керування тільки легковими транспортними засобами, при керуванні скоїв ДТП, а після його скоєння вживав алкогольні напої, що було підтверджено медичним висновком.

При складанні протоколів відповідач не порушив його права, розяснивши положення, як ст. 63 Конституції України, так і ст. 268 КУпАП, про що є підписи позивача в зазначених протоколах.

Права ОСОБА_1, виписані в цих статтях, не були порушені, оскільки в даних нормах закону передбачено його права при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі право на захисника.

Проте складання протоколів не можна вважати вже розглядом справи про адміністративне правопорушення, так як це тільки первісна стадія провадження у справі. Після складання протоколу він разом з іншими матеріалами підлягає передачі уповноваженій особі, яка проводить його розгляд та виносить постанову по справі.

В тому числі особа, яка склала протокол і має повноваження для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, має право на місці розглянути протокол, вирішивши питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, а якщо є такі підстави, то питання про вид та міру адміністративного стягнення.

Тому посилання позивача на те, що відповідач з порушенням процедури та його прав провів розгляд справи про адміністративне правопорушення не підтверджені доказами.

Посилання позивача на те, що до нього застосовувалися погрози не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що позивач сам підтвердив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дій щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року серії АГ2 №№ 007393, 007394, 007395, 007396, 007397 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частину постанови, її повний текст складено 13 грудня 2013 року.

Суддя Р.В. Козаченко