Рішення № 36019009, 25.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:115/4074/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.№ провадження:22-ц/190/7037/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І. ___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І. суддів:Курської А.Г., Синельщікової О.В. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунально го підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Комунальне підприємство "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" (далі КП «Сакське ЖЕО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової тери торії. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.360 ЦК України, власник квартири зобов'язаний приймати участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлові комунальні послуги» та Правил користування помешканнями житлових будинків та прибудинкових територій, спо живач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Проте, відповідач свої обов'язки по сплаті за утримання будинку та прибудин кової території виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2009 року по 01 червня 2013 року у сумі 1764 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути, а також судовий збір, сплачений при подачі позову .

Відповідач просила відмовити у позові, пояснивши, що договору на надання послуг з позивачем не укла дала, оскільки той договір, який було надано у якості зразку її не влаштував, а тому ніяких обов'язків перед КП «Сакське ЖЕО» у неї немає. Вважає, що позивачем не надано доказів надання послуг, а розрахунок суми заборгованості є надуманим, зробленим за тарифами, які не є обґрунтова ними та належним чином затвердженими. Також відповідачкою зазначено, що позивач намагається стягнути необгрунтовану заборгованість за минулі роки, тому просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнено заборгованість по сплаті за спожиті комунальні послуги у розмірі 1435 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 186 грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, поданій її представником ОСОБА_7, ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у позові у повному обсязі. Доводи апелянта зводяться до того, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що позивачем не доведено існування між сторонами договірних правовідносин. Апелянт також вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, суд виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, але в межах строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки КП "Сакське ЖЕО" №01-09/759 від 17.06.2013 року жилий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Сакської міської ради від 27 серпня 2004 року №425 перебуває на балансі та технічному обслуговуванні КП "Сакське ЖЕО" (а.с. 3).

У суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що відповідач є власником квартири № 83. Крім того, ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, наданою у якості доказу ОСОБА_6 у судовому засіданні колегії суддів Апеляційного суду АР Крим.

Також судом встановлено, що між сторонами договору з обслуговування будинку та прибудинкової території укладено не було. Проте, існування договірних правовідносин підтверджується тим, що відповідачем здійснено часткову оплату за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 5).

Згідно розрахунку ОСОБА_6 має заборгованість по спла ті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з листопада 2009 ро ку по 01 червня 2013 року в розмірі 1764 грн. 61 коп. (а.с. 5).

Згідно зі ст.ст. 1, 16, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяль ність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів бу динків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків -і правил згідно із законодавством. Порядок на дання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умо вам договору та вимогам законодавства. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на еко номічну необґрунтованість тарифів, застосованих позивачем у розрахунку заборгованості, оскільки будь-яких доказів того, що рішення Сакської міської ради про визначення тарифів, які використовував позивач у своїй діяльності із споживачами комуналь них послуг, були оспорені та скасовані. Крім того, відповідачем не доведені доводи про неналежне надання позивачем послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і стягнув суму заборгованості в межах строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦПК України у сумі 1435 грн. 36 коп.

Між тим, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, наданою у якості доказу ОСОБА_6, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Тобто, зазначена квартира, крім ОСОБА_6, належить на праві спільної часткової власності ще чотирьом співвласникам у рівних частках (а.с.233).

Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог ст. 360 ЦК України витрати на утримання будинку та прибудинкової території повинні нести усі власники квартири. Оскільки ОСОБА_6 належить лише 1/5 частка квартири, то з неї відповідно підлягає стягненню лише 1/5 частка заборгованості, що складає 287,07 грн. (1435,55 грн. : 5).

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів про порушення судом ст. 360 ЦК України. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунально го підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 287 грн. 07 коп. та судовий збір - 229 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді

Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.