Рішення № 36018481, 11.12.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/6119/13-ц

2/119/2396/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Микитюк О.А. при секретарі Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна і стягнення вартості 12 частки майна,

Встановив:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги і посилаючись на вимоги ст. 60 СК України, звернулася до суду із позовною заявою до відповідача і просила автомобіль ВАЗ-2109,2007 року випуску державний № НОМЕР_1 залишити відповідачу а на її користь стягнути 21000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1994 році вони з відповідачем уклали шлюб, який розірвано на підставі рішення суду в вересні 2013 року. В період шлюбу, а саме в 2008 році за сумісно нажиті грошові кошти ним було придбано вище вказаний автомобіль, який був зареєстрований на імя відповідача та використовувався ним. В 2012 році вони припинили сімейні стосунки, автомобіль залишився у відповідача. Вартість автомобіля складає 42000 грн, з яких 12 частка належить їй.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити, стягнути з відповідача на її користь 21000 грн.

Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував сплатити позивачу 21000 грн. Визнання позову не суперечить діючому законодавству,не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, а тому суд приймає його.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 03 вересня 1994 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, який розірвано на підставі рішення суду від 06 вересня 2013 року, про що не заперечували сторони у справі.

02 січня 2008 року на ім,я ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль ВАЗ-210934, реєстраційний № НОМЕР_1.

Сторони у справі погодилися, що на день розгляду справи в суді його вартість складає 42000 грн.

25 липня 2013 року автомобіль проданий іншій особі.

Згідно з вимогами ст. 60,61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до вимог ст.. 69,71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Оскільки автомобіль є неподільною річчю, позивач згодна на виплату їй грошової компенсації в сумі 21000 грн., суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути з відповідача на користь позивач 12 частину вартості вище вказаного автомобіля.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..6,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 21000 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., а всього 21114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої, рішення, якщо його не скасовано, набирав законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.А. Микитюк