Ухвала суду № 36018268, 19.11.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/5750/13-ц

Провадження № 2-п/116/82/13

19.11.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій А.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 року у справі №116/5750/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 48986,70 грн. і судові витрати у розмірі 489,87 грн.

11.11.2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 року у справі №116/5750/13.

Заява обґрунтована тим, що відповідач з поважних причин не змогла зявитись в судове засідання, була відсутня за зареєстрованою адресою місця проживання. ЇЇ відсутність у процесі завадила їй надати докази заяву про зменшення розміру неустойки в порядку статті 551 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Судову повістку, направлену на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача вона не отримала, поштове відправлення повернуто на адресу суду із відміткою про неможливість вручення. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась у межах встановленого законом строку. Зазначеного висновку суд дійшов враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів отримання відповідачем копії заочного рішення (крім відомостей про дату отримання копії рішення, повідомлених самим відповідачем).

В той же час, обставини, про які зазначає відповідач суд вважає поважними причинами неявки в судове засідання, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для справи.

Керуючись статями 230, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя