Постанова № 36017334, 03.12.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18918/13-а

Провадження по справі 2-а/122/448/13

"03" грудня 2013 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгіпромнагляду в АР Крим і м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгіпромнагляду в АР Крим і м. Севастополі про скасування постанови серії АРК №001200 від 12.06.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що після проведеної 05 червня 2013 року перевірки на підприємстві ТОВ Аванет Коммунікейшен, керівником якого він є, 12 червня 2013 року був складений протокол серії АРК №001200 та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративного стягнення за ч.2 ст. 41 КупАП серії АРК №001200, з якою він не згоден, вказуючи, що протокол і постанова винесені в один і той же день, без участі та повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, також позивач вважає, що відповідач взагалі не мав права складати відносно нього протокол та притягувати його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, раніше, у судовому засіданні 27.11.2013р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої він просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 05.06.2013р. на підприємстві ТОВ Аванет Коммунікейшен керівником якого є позивач, головним державним інспектором по охороні праці Територіального управління Держгіпромнагляду в АР Крим і м. Севастополі ОСОБА_2 була проведена перевірка, на підставі якої був складений акт перевірки від 07.06.2013 року (а.с.10).

12 червня 2013 року головним державним інспектором по охороні праці Територіального управління Держгіпромнагляду в АР Крим і м. Севастополі ОСОБА_2 складено протокол серії АРК №001200 про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вказаної вимоги закону у протоколі серії АРК №001200 не зазначена стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за виявлене правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача належним чином не спростовані доводи позивача про те, що вищевказані протокол та постанова винесені за відсутності позивача та без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, давати свої пояснення по суті предявлених звинувачень, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо, у звязку з чим, судом приймаються доводи позивача в цієї частині.

Також не спростовані доводи позивача про порушення відповідачем норм ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині завчасного письмового повідомлення позивача про проведення планового заходу перевірки.

Відповідачем судом був направлений запит про надання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для огляду у судовому засіданні.

02 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача до якої, в якості справи про адміністративне правопорушення, були додані лише протокол АРК №001200 від 12.06.2013р. та оскаржувана постанова.

Згідно з нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності позивача в його вчиненні повинен доводитися шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Інші належні та допустимі докази в підтвердження винності позивачем в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надані.

З огляду на все вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АРК №001200 від 12.06.2013 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 251-258, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 86, 159-163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора по охороні праці Територіального управління Держгіпромнагляду в АР Крим і м. Севастополі ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АРК №001200 від 12 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: