Ухвала суду № 36016900, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/21360/13 10.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 6 659,69 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Самойленко П.М. (представник за довіреністю №3651/18 від 11.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі також - відповідач) суми матеріального збитку в розмірі 6 659,69 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом №АВ/4045082.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р. в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/21360/13 та призначено до слухання на 26.11.2013р.

В судовому засіданні 26.11.2013р. розгляд справи було відкладено до 10.12.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. судом було поставлено на обговорення питання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення в справі судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач заперечує проти заявлених до нього позовних вимог посилаючись на той факт, що виплачене позивачем страхове відшкодування здійснювалось без врахування зносу деталей за відновлювальний ремонт транспортного засобу, оскільки позивачем не проводилось оціночне дослідження з визначенням матеріального збитку, де б чітко вказувався знос деталей транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення у встановленому діючим законодавством порядку оцінки вартості витрат страхувальника позивача, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.р.н. АІ6431ВВ, внаслідок пошкодження цього транспортного засобу в ДТП, що сталася 12.01.2013р., розрахованих з урахуванням зносу, а проведення такої оцінки можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, то з урахуванням всього вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 135 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01 червня 2009 року №965/5), до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.р.н. АІ6431ВВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.01.2013р. на а/д 1108 «Бориспіль-Запоріжжя» 144 км + 359 м.?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/21360/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи та технічну документацію.

7. Зобов'язати відповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» оплатити вартість судової автотоварознавчої експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя С.М. Морозов