Рішення № 36016442, 10.12.2013, Новоселицький районний суд Чернівецької області

10.12.2013

Справа № 2-909/2013 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення заробітної плати, суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що у 2009 році працевлаштувався в СВК «Мамалига», с. Мамалига, Новоселицького району. ОСОБА_2 запропонував йому роботу на його приватному млині мельником, пообіцяв заробітну плату щомісяця в розмірі від 2000 до 3000 грн.. Щодня він працював на млині і здавав виручку в сумі від 300 до 500 грн.. Відпрацювавши більше року на млині відповідач не сплачував заробітну плату, постійно скаржився на постійне проблеми з банком обіцявші виплату заробітної плати пізніше з відсотками за затримку. На протязі 2010 року отримав в якості заробітної плати лише 800 грн., в 2011 році отримав 600 грн., в 2012 році 500 грн..

Позивач вважає, що відповідач заборгував йому заробітну плату за період 2009 року по 2013 рік в загальній сумі 41000 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і додатково суду пояснив, що був нанятий на роботу в СВК «Мамалига» на млині якій належить відповідачу а тому вважає, що відповідач має сплати йому суму боргу по заробітної платі в розмірі 41000 грн..

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що позивач був прийнятий на роботу на посаду мельника в СВК «Мамалига» с. Мамалига, Новоселицького району. З даною юридичною особою перебуває у трудових відносинах. Він (ОСОБА_2Г.) є керівником даного підприємства, нанятий по контракту. Особисто не зареєстрований як фізична особа підприємець і не має у своєї власності млина. Вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити оскільки поданий як до неналежної особи.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази у своєї сукупності дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

З наданого відповідачем копії протоколу №2 від 27.05.2013 року засідання правління СВК «Мамалига» вбачається, що вирішено звільнити з займаної посади ОСОБА_1 відповідно до вимог ст..40 КзПУ.

27.05.2013 року було направлено повідомлення ОСОБА_1 про необхідність забрати трудову книжку.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази, приймаючи до уваги пояснення сторін, а саме те що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з СВК «Мамалига» с. Мамалига, Новоселицького району, де працював на посаді мельника, що визнається обома сторонами, і суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст..61 ЦПК України дані обставини не потребують додатковому доказуванню.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з СВК «Мамалига», с. Мамалига, Новоселицького району, де працював на посаді мельника до 27.05.2013 року. Керівником даного підприємства є ОСОБА_2, якій офіційно не зареєстрований фізичною особою підприємцем.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні яке відбулось 27.11.2013 року, 03.12.2013 року та 09.12.2013 року судом було розясненно відповідачу необхідність залучення по даній справі в якості співвідповідача СВК «Мамалига» або зміна позовних вимог зі залученням співвідповідача, однак позивач залишив поза увагою розяснення суду.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до розяснень у Постанові №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,

що регулюють провадження у справі до судового розгляду» п.12. Якщо при проведенні попереднього судового засідання зясується, що у позивача є до того чи іншого відповідача (відповідачів) вимоги, які випливають з предявленого позову і не зазначені в ньому, або у відповідача є зустрічні вимоги до позивача, суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК повинен розяснити право як на предявлення позивачем додаткових позовних вимог, так і на предявлення відповідачем зустрічного позову.

При предявленні позову до частини відповідачів (наприклад при солідарному обовязку боржників згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України; далі ЦК) суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Суд оцінивши викладені докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, провівши системний аналіз зазначених правових норм дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав того, що позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави на рахунок Новоселицького районного суду в розмірі 410 грн..

Суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката понесені відповідачем в сумі 1000 грн., підлягають стягненню з позивача на користь відповідача оскільки вони не перевищують граничний розмір компенсації визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»

На підставі наведеного і керуючись ст..10,33,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 31212206700157, код класифікації доходів бюджету 22030001/, судовий збір в сумі 410 грн. (чотириста грн..).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн. ( одна тисяча грн..).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.