Ухвала суду № 36016275, 03.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1225/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 55 Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцов В. О. суддів Пальонний В. С. , Карпенко О. В. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «РОСС», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «РОСС» про стягнення збитків в розмірі 136566,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17.07.2010 року він придбав для власного використання електроводонагрівач ЄВАД-1,5/220 80-1.

Даний водонагрівач був встановлений в домоволодінні за адресою с. Дубіївка Черкаського району вул. Тимошенка, 18.

02.07.2012 року даний водонагрівач вибухнув, внаслідок чого будинок був пошкоджений. Факт вибуху підтверджується актом обстеження домоволодіння від 14.07.2012 року комісією в складі депутата сільської ради, члена виконкому та майстра газової дільниці.

Крім того, ПП «ОСАЧеркаси» був складений дефектний акт, локальний кошторис та визначена договірна ціна в 136556,00 грн. яка визначила суму збитків завдану внаслідок вибуху.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 просить рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку п. 3 ст. 300 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 уточнив свою заяву і просив закрити апеляційне провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги поданої на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року в порядку ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги необхідно прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Крім того представник ПАТ «РОСС» Казакова Т.В. звернулась із заявою про стягнення з позивача на користь відповідача витрати пов'язані із явкою до суду її, як представника відповідача у розмірі 13 870 грн. 19 коп. В обґрунтування клопотання, представник відповідача Казакова Т.В. зазначає, що справа призначалась до розгляду в Черкаському районному суді: 27.02.2013р.; 12.03.2013р.; 18.03.2013р.; та в Апеляційному суді Черкаської області: 20.05.2013р.; 07.06.2013р.; 31.07.2013р.; 29.11.2013р. На підтвердження даних щодо з'явлення у судові засідання для розгляду справи як в суді першої та апеляційної інстанцій представник ПАТ «РОСС» Казакова Т.В. надала копії посвідчень про відрядження по три доби із відмітками вибуття з м. Харкова до м. Черкаси для участі у розгляді справи: від 15.03.2013р., №13031/504; від 11.03.2013р., №13031104; 30.07.2013р., №13073001; 06.06.2013р., №13060601; 17.05.2013р. №13051701 та квитанції підтвердження на проживання у готелі за одну добу з розрахунку 300 грн. При цьому, представником відповідача також надано посвідчення на відрядження водія ПАТ «РОСС» та квитанції на витрати по пальному на автомобіль і витрати на проживання в готелі водія відповідно до дат розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанцій.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати сторін, пов'язані з явкою до суду.

Витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду визначені ст. 85 ЦПК України, а саме відповідно до п. 1,2 витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки у задоволенні позову позивачеві було відмовлено, тому вважає за можливе відшкодувати витрати понесені відповідачем лише по з'явленню представника останнього до суду апеляційної інстанції, оскільки клопотання в частині стягнення витрат, пов'язаних із доставкою до суду першої інстанції представника відповідача не входить до компетенції апеляційного суду, так як відповідач з даним питанням не звертався до місцевого суду з відповідним клопотанням.

Крім того, з наведених вище норм цивільного процесуального кодексу України вбачається, що підлягають стягненню лише витрати, пов'язані із доставкою до суду сторін і їх представників, а тому клопотання про стягнення витрат на водія до м. Черкаси із м. Харкова та його проживання задоволенню не підлягають.

Також, на думку колегії суддів, не підлягають до задоволення і стягнення витрат на пальне, яке необхідно було витрати на автомобіль. Так як, із матеріалів справи не вбачається, що відповідно до функціональних обов'язків представник ПАТ «РОСС» - юрисконсульт Казакова Т.В. забезпечується службовим автомобілем для виконання її обов'язків.

У совою чергу, відповідно до ч.3 ст.85 ЦПК України, граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із постановою КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави встановлено, що витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Відповідно до постанови КМУ від 02 лютого 2011 року №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів по Україні становить сума добових - 30 грн., а гранична сума витрат на найм житлового приміщення за добу не більше як - 250 грн.

Таким чином, оскільки представником відповідача були надані розрахунки пов'язані з явкою їхнього представника до суду тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на відрядження із м. Харкова до м. Черкас для явки у судове засідання Апеляційного суду Черкаської області, що було призначено на 29.11.2013р. (період відрядження з 28.11.2013 по 30.11.2013р.) добові витрати представника становлять 90 грн. На відрядження до м. Черкас для явки у судове засідання Апеляційного суду Черкаської області, що було призначено на 31.07.2013р. (період відрядження з 30.07.2013 по 01.08.2013р.) добові витрати представника становлять 90 грн., витрати на готель 250 грн.. На відрядження до м. Черкас для явки у судове засідання Апеляційного суду Черкаської області, що було призначено на 07.06.2013р. (період відрядження з 06.06.2013 по 08.06.2013р.) добові витрати представника становлять 90 грн., витрати на готель 250 грн.. На відрядження до м. Черкас для явки у судове засідання Апеляційного суду Черкаської області, що було призначено на 20.05.2013р. (період відрядження з 19.05.2013 по 21.05.2013р.) добові витрати представника становлять 90 грн.. Загальна сума витрат, що пов'язана з явкою представника до суду становить 860 грн..

В частині стягнення витрат пов'язаних з явкою представника до Черкаського районного суду Черкаської області та витрат на пальне, необхідне для заправки автомобіля, добових та проживання водія відмовити.

Керуючись ст. 85, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом позовом ОСОБА_6 до ПАТ «РОСС», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів, а апеляційне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «РОСС» 860 грн. витрат пов'язаних з явкою до суду представника Публічного акціонерного товариства «РОСС» на рахунок ПАТ «РОСС» п/р №260061414386 в ХОД РБ «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00223237.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :