Вирок № 36016036, 12.12.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/6539/13-к

1-кп/703/314/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіВасильківської Т.В.

при секретаріПалієві В.М.

з участю прокурораБутар В.С.

та обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження №42013250030000001 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі та маючого двох неповнолітніх дітей 2004 та 2008 років народження, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 1 до 5 жовтня 2012 року, діючи умисно та із корисливих мотивів, шляхом найму працівників, всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, не маючи вказаного документа, в полезахисній лісовій смузі, що розташована в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району, незаконно вчинив порубку 10 дерев породи клен, чим заподіяв державі в особі Смілянської районної державної адміністрації, істотну шкоду на суму 21 721 грн. 70 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані, як незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 246 КК України.

Обвинувачений під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності, та скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо обставин вчинення правопорушення. Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся, буде робити все, щоб відшкодовувати завдану Державі шкоду, та просить суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, зясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин предявленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, готовність відшкодувати заподіяну шкоду, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікується, як злочин середньої тяжкості; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей; його відношення до вчиненого, а саме те, що він у скоєному розкаявся; враховує наявність обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, тому вважає доцільним призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки застосування будь-якого із інших, більш суворих видів покарання, що передбачені санкцією ст. 246 КК України буде занадто суворим та не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Враховуючи, що незаконно добуті обвинуваченим 10 дерев породи клен не були вилучені і не визнані речовими доказами у справі, та місце їх знаходження наразі невідоме, то додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого лісу, у даному випадку не підлягає застосуванню.

При цьому суд приймає до уваги, що хоча ОСОБА_1 і вчинив злочин в період іспитового строку, але до повідомлення йому про підозру він був звільнений від покарання згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року, яка не скасована, а тому вважається не судимим і призначення йому покарання за правилами ст. 71 КК України буде порушенням його прав.

У випадку скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 звільнений від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у вигляді штрафу при призначенні покарання за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно, тому даний вирок слід виконувати окремо від вироку Смілянського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора в інтересах Держави про стягнення з обвинуваченого 21 271 грн. 70 коп. слід задовольнити в повному обсязі, оскільки матеріальна шкода, яку просить стягнути прокурор, завдана Державі винними протиправними діями обвинуваченого та він визнав суму заявлених вимог. Задовольняючи позов, кошти з обвинуваченого слід стягнути на користь Держави, в співвідношенні визначеному п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України: на користь бюджету Куцівської сільської ради 50%, на користь Черкаського обласного бюджету 20%, на користь Державного бюджету України 30%.

Речових доказів у справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України і призначити покарання у виді штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без конфіскації незаконно добутої сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 21 271 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу зарахувавши на розрахунковий рахунок 33115331700357 (код ЄДРПО 38029906, отримувач Смілянське УК Банк ГУДКСУ у Черкаській області. МФО 854018, код призначення 24062100) із них на користь сільського бюджету Куцівської сільської - 50 відсотків, що у грошовому виразі становить 10 635 грн. 85 коп. на користь Черкаського обласного бюджету - 20 відсотків (4 254 грн. 34 коп.), на користь Державного бюджету України - 30 відсотків (6 381,51 грн.)

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобовязання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не повязаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: Т. В. Васильківська