Рішення № 36015596, 20.11.2013, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2028/13-ц Провадження № 2/671/700/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/1289 від 17.07.2008 року в сумі 9752,55 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2008 року № 3340 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54 кв.м., житловою площею 33 кв.м., що належить поручителю ОСОБА_4 на праві приватної власності, реалізувавши її на прилюдних торгах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 липня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2291/82/1289, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8300 доларів США грн. зі сплатою 14 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 01 квітня 2017 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_3 17 липня 2008 року також був укладений договір поруки № 014/2291/82/1289. Також 17 липня 2008 року з метою забезпечення належного виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 3340, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує та станом на 11 червня 2013 року допустила заборгованість в сумі 9752,55 доларів США, в тому числі: 7062,11 доларів США заборгованості за кредитом, 564,07 доларів США прострочених відсотків, 2126,37 доларів США пені за прострочення сплати кредиту та відсотків..

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір № 014/2291/82/1289, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 8300 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, а також інших платежів з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 квітня 2017 року. Сторонами погоджено порядок погашення кредиту та відсотків, дострокове повернення суми кредиту за вимогою кредитора, відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (п.п. 3.1.-3.5., 9.1.-9.2.6., 16.1.-16.7. договору).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_3 (поручителем) цього ж числа був укладений договір поруки № 014/2291/82/1289, згідно якого останній зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором в повному обсязі та несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Крім цього з метою забезпечення зобов'язання за зазначеним кредитним договором цього ж числа між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 3340, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Банк виконав умови вказаного кредитного договору, надавши ОСОБА_2 передбачені договором кошти в сумі 8300 доларів США.

Боржник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту згідно умов кредитного договору належним чином не виконувала, допустивши станом на 11 червня 2013 року заборгованість в сумі 9752,55 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 77952 грн. 14 коп., яка складається з: 7062,11 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 56447 грн. 45 коп. - заборгованості за кредитом, 564,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 4508 грн. 61 коп. - прострочених відсотків, 2126,37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 16996 грн. 08 коп. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Наведені обставини підтверджуються кредитним договором № 014/2291/82/1289 від 17.07.2008 року, розрахунком заборгованості за цим же договором, договором поруки № 014/2291/82/1289 від 17.07.2008 року та договором іпотеки № 3340 від 17 липня 2008 року; вимогами Банку про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 10.09.2012 року на ім'я відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 9.1, 9,3 вказаного кредитного договору передбачено право Банку стягнути кредит достроково (у тому числі за будь-яким з Договорів забезпечення) шляхом пред'явлення вимоги Поручителя та звернення стягнення на заставлене майно, у випадку невиконання або неналежного виконання будь-яких зобовязань за кредитним чи іпотечним договорами а також договору поруки.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору іпотеки невиконання умов кредитного договору ОСОБА_2 надало безумовне право позивачу на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за доцільне встановити, що предмет іпотеки слід реалізувати з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки саме такий спосіб реалізації предмета іпотеки просить встановити позивач. При цьому ціну продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 вказаного Закону, слід визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 572, 575, 590, 591, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 35, 38-40 Закону України «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158, р/р 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 315966) кредитну заборгованість в розмірі 9752,55 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/1289 від 17 липня 2008 року в розмірі 9752,55 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 77952 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 54 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158) із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 259 грн. 84 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО.М.Бабій