Ухвала суду № 36015369, 11.12.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2845/13-ц

№ 2/688/727/13

Ухвала

про відновлення провадження в справі

11 грудня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Будмеханізація № 10 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки екскаватора марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_6 загинув її чоловік ОСОБА_7 Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 на час нещасного випадку з її чоловіком, що стався 13 листопада 2012 року керував екскаватором марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору підряду і акту приймання передачі транспортного засобу та реєстраційного документу, а тому відповідно до п.2.2. ПДР повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

22.11.2013 року у справі призначено технічну експертизу документа - акту приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року. Провадження в справі зупинено.

З метою забезпечення надання експерту вказаного документу ухвалою від 22.11.2013 року про витребування доказів зобовязано ТОВ Будмеханізація № 10 надати суду докази:

- оригінал договору підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація № 10 та ОСОБА_6;

- оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація №10 та ОСОБА_6

На виконання зазначеної ухвали, ТОВ Будмеханізація № 10 повідомило про неможливість надати оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація №10 та ОСОБА_6, оскільки такий акт не складався у звязку із неналежним виконанням договору.

Судом встановлено, що в ухвалі про витребування доказів фактично допущена помилка щодо доказу, який підлягає витребуванню, а саме замість необхідності надання оригіналу акту приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року, в ухвалі зазначено необхідність надання оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація №10 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання.

Оскільки без відновлення провадження в справі, судом не може бути вирішено питання витребування доказу, який підлягає наданню експертам, що відповідно унеможливить проведення призначеної у справі експертизи, а тому провадження у справі слід відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Будмеханізація № 10 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Розгляд справи призначити на 11 годину 24 грудня 2013 року (резервна дата 09 година 28 грудня 2013 року ).

З метою процесуальної економії запропонувати представнику ТОВ «Будмеханізація № 10» надати в судове засідання оригінал акту приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: