Ухвала суду № 36015172, 11.12.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9364/13-к

Провадження № 1-кс/676/769/13

(№12013240070000094)

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю прокурора прокуратури м. Кам»янця-Подільського Рудяка В.Л., представника цивільного позивача-адвоката ОСОБА_3, слідчого Кубова А.В., з участю секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання цивільного позивача про тимчасовий доступ до речей та арешт майна, яке зберігається на території ТОВ «Агропромтехніка СТОА», -

встановив:

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням та доповненням про тимчасовий доступ до майна ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», яке зберігається у приміщенні ТОВ «Агропромтехніка СТОА», арешт цього майна та передачу на зберігання цивільному позивачу.

У клопотанні представник позивача, посилається на нанесення збитків ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» особливо великих збитків на суму 624 912 грн. внаслідок дій посадових осіб ТОВ «Агропромтехніка СТОА» та аргументує право на звернення до суду з клопотанням, посилається на вимоги ст.ст. 55, 56, 61, 91,92, 84, 127, 131, 132, 159, 170, 171, 220 КПК України. У письмовому клопотанні представник позивача просить слідчого суддю: надати тимчасовий доступ до приміщення формовочного цеху, що у м.Кам»янець-Подільському, по вул. Івана Франка, 21/1 (стара адреса - Грушевського, 29), здійснити тимчасове його вилучення та арешт, а також на час кримінального провадження передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

У письмовому доповненні до клопотання, яке надане у суді, представник позивача просить накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» згідно переліку визначеного у рішенні господарського суду від 8 квітня 2013 року.

Представник позивача доводи клопотання у суді підтримав.

Прокурор та слідчий у суді клопотання представника позивача підтримали та просили задоволити.

Суд заслухавши учасників, вивчивши клопотання та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження та відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т1 а.с.1, 5) вбачається наступне. 12 вересня 2012 року, невстановлені особи, у м.Кам»янець-Подільському, по проспекту Грушевського, 29 (нині вул. Івана Франка, 21/1), з приміщення формовочного цеху заводу залізобетонних конструкцій, таємно, умисно, шляхом демонтування металевих конструкцій знищили та викрали частину металевого обладнання для виготовлення залізобетонних виробів, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та потерпілому ОСОБА_4 на суму понад 600 тис. грн. Частина майна ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» і надалі зберігається у приміщенні за адресою м.Кам»янець-Подільський, проспект Грушевського, 29 (нині вул. Івана Франка, 21/1), яке належить ТОВ «Агропромтехніка СТОА». Цивільний позивач просить надати тимчасовий доступ до вказаного приміщення і арештувати вказане приміщення та майно, яке у ньому знаходиться і передати на зберігання ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

Матеріали кримінального провадження свідчать, що приміщення за адресою м.Кам»янець-Подільський, вул. Івана Франка, 21/1 належить ТОВ «Агропромтехніка СТОА» (т.1 а.с.52-54, 73, 76).

З протоколу огляду вбачається, що за вказаною адресою зберігається майно, яке є предметом злочину (т.1 а.с.101-102). Висновком судово-товарознавчої експертизи доведено, що вартість пошкодженого обладнання формовочного цеху становить 624 912 грн. (т.1 а.с.133).

З рішення господарського суду Хмельницької області від 8 квітня 2013 року (т1 а.с.246, т.3 а.с.8) та ухвали Рівненського апеляційного суду від 5 червня 2013 року (т.2 а.с.1-5) вбачається, що судом задоволено позов ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до ТОВ «Агропромтехніка - СТОА» про вилучення обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по вул. І.Франка,21/1, а саме: дві вібротумби; машина випробувальна Р-50(розривна) № 2711, 1982 р.в.; машина випробувальна ПСУ-10, № 4341, 1972 р.в.; кран мостовий електричний, зав. № 50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний заводський, № 803, 1981 р.в.; візок вантажний СМЖ-151А, 1988 р.в.; бетономішалка БС 1500 та передачу його ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд". Цим же рішенням господарського суду ухвалено вилучити у ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" та передати ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по вул. Івана Франка, 21/1.

Отже, наявні матеріали кримінального провадження свідчать, що майно цивільного позивача, яке є предметом злочину перебуває у приміщенні іншої юридичної особи, тому у позивача є обґрунтовані побоювання про те, що його майно може бути знищено чи втрачено, відтак розмір завданих збитків може бути збільшено з вини органів досудового розслідування, які не арештували і не вилучили майно позивача. Викладене виправдовує звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке фактично перебуває у чужому приміщенні.

Матеріали справи також свідчать, що представник ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" раніше забороняв огляд приміщення через проведення робіт (т.2 а.с.123), власник майна вже повідомляв органи внутрішніх справ про умисне знищення вказаного майна (т.2 а.с.159).

Згідно ч.1ст.170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону іншої особи, у володінні якої перебуває майно розпоряджатися арештованим майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном застосовуються у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України).

З цих підстав слідчий суддя вважає, що майно, яке належить цивільному позивачу, є його власністю і є предметом розслідуваного злочину, може бути арештоване, оскільки цивільний позивач, просить арештувати його та заборонити ТОВ "Агропромтехніка СТОА» розпоряджатися цим майном і використовувати його. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим для власника та інших осіб, в тому числі господарюючих суб'єктів.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що правовою підставою для арешту є те, що майно є предметом злочину і речовим доказом, воно пошкоджене і збитки визначені з урахуванням його ушкоджень, майно є власністю позивача, який і просить його арештувати з метою майбутнього вилучення. Згідно ч.9 п.5 ст.100 КПК України, майно, яке було об'єктом кримінального правопорушення може бути повернуто власнику за рішенням суду, яким закінчується кримінальне провадження. Надані слідчим матеріали кримінального провадження свідчать про достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення і завдання позивачу збитків у особливо великих розмірах. За висновком експертизи можливий розмір збитків може складати суму 624 912 грн. (т1.а.с.133), на таку ж суму позивачем заявлено позов. Арешт майна позивача, який просить його арештувати буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності, не зашкодить інтересам третіх осіб та не буде перешкодою для виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 8 квітня 2013 року (т1 а.с.246, т.3 а.с.8) та ухвали Рівненського апеляційного суду від 5 червня 2013 року (т.2 а.с.1-5).

У решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки немає законних підстав для арешту приміщення, яке належить ТОВ «Агропромтехніка СТОА», а арешт нерухомості цього товариства може привести до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності юридичної особи, що є неприпустими у силу вимог ч.4 ст. 173 КПК України. Слідчий суддя не вбачає підстав для надання цивільному позивачу права на тимчасовий доступ до приміщення ТОВ «Агропромтехніка СТОА», оскільки такий дозвіл вже надавався слідчому, який з участю представника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» провів відповідний огляд, зафіксував майно, його перелік, у справі проведено експертизу пошкодженого майна (т.1 а.с.100-133).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив :

Клопотання цивільного позивача задоволити частково.

Арештувати майно цивільного позивача ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", яке зберігається у ТОВ «Агропромтехніка - СТОА» у приміщенні формовочного цеху по вул.Івана Франка, 21/1, а саме: дві вібротумби; машину випробувальну Р-50(розривна) № 2711, 1982 р.в.; машину випробувальну ПСУ-10, № 4341, 1972 р.в.; кран мостовий електричний, зав. № 50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний заводський, №803, 1981 р.в.; візок вантажний СМЖ-151А, 1988 р.в.; бетономішалку БС 1500.

Заборонити ТОВ "Агропромтехніка - СТОА» розпоряджатися і використовувати зазначене майно цивільного позивача-ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", яке зберігається у приміщенні формовочного цеху у м.Кам»янець-Подільському, по вул. Івана Франка, 21/1.

Копію ухвали направити ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", ТОВ «Агропромтехніка СТОА», начальнику реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та слідчому для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору.

Арешт може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт у порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя