Рішення № 36014776, 03.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/1371/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/1348/13 Доповідач - Ткач О.І.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю ОСОБА_2 та представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банку" на рішення Теребовлянського районного суду від 15.08.2013 року у цивільній справіза позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Родовід Банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні ПАТ "Родовід Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 8705, 42 долари США, з яких: 6081,64 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 271,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2339,98 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів, 11,99 доларів США - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів, 5512,59 грн. з яких: 223356 грн. - плата за обслуговування кредиту, 3262,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по місячній платі за обслуговування кредиту, 16,76 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої щомісячної плати за обслуговування кредиту, а також понесені судові витрати посилаючись на неналежне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 15 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Родовід Банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв'язку з недоведеністю порушення прав позивача, як сторони кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом невірно зроблено висновок, про недоведеність порушення прав ПАТ "Родовід Банк", який змінив свою організаційно-правову форму відповідно до вимог Законів і був перетворений з ВАТ у ПАТ "Родовід Банк", що вбачається із незмінності ідентифікаційного коду юридичної особи та листа - вимоги надісланої боржнику від імені ПАТ "Родовід Банку".

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ПАТ "Родовід Банком" не доведено про порушення його прав як позивача, оскільки договори: кредитний і поруки укладено між ВАТ "Родовід Банком" та відповідачами.

З вказаним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки, вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції не врахував, що 29.04.2009 р. у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" у статті 5 було змінено типи акціонерних товариств з відкритих та закритих на публічні і приватні, що зобов'язувало банки внести відповідні зміни в Статути.

Дана вимога Закону була виконана позивачем.

Крім цього, згідно статуту ПАТ "Родовід Банку", який пройшов державну реєстрацію змін до установчих документів, ВАТ "Родовід Банк" є перейменованим у ПАТ "Родовід банку" і в статуті Банку зазначено про перейменування організаційно-правової форми з ВАТ на ПАТ (а.с. 59).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, а позовні вимоги до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2008 року між ВАТ "Родовід Банком" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 61\АК-00019.08.2, згідно якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15967,31 доларів США 31 центи на купівлю автомобіля терміном погашення до 19 червня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,70 відсотків річних та щомісячної плати за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 0,25 процентів від суми виданого кредиту (а.с. 4,5).

Згідно вказаного договору передбачена фіксована сума повернення тіла кредиту - 190, 09 доларів США у строк до 10 числа кожного місяця.

З метою забезпечення виконання умов кредиту 19.06.2008 року між ВАТ "Родовід Банком" та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с. 13).

З долучених банком виписок з розрахунків вбачається, що відповідачем вносились нерегулярні щомісячні платежі, не у повному розмірі, що в майбутньому призвело до утворення заборгованості та зростання штрафних санкцій, який згідно кредитного договору є підставою для дострокового розірвання та повернення суми кредиту.

Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі на ,31 доларів США 31 центи на купівлю автомобіля терміном і на умовах, передбачених у кредитному договорі.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору, банк має право вимагати в односторонньому порядку дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих за ним процентів за користування кредитом, відкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежне виконання позичальником умов цього договору.

Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, у відповідача станом на 13 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 8705,42 долари США та 5512,59 грн., яка складається з: 6081,64 дол. США - заборгованості за основною сумою кредиту; 271,82 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 2233,56 грн. - плата за обслуговування кредиту; 2 339,98 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів; 3262,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по щомісячній платі за обслуговування кредиту; 11,99 дол. США - суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів; 16,76 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої щомісячної плати за обслуговування кредиту (а.с. 8, 69-77).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що боржником порушувались умови кредитного договору: несвоєчасно вносились платежі та не в повному обсязі, що спричинило утворення заборгованості.

Відповідно позовні вимоги підлягають до задоволення та солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 8705,42 долари США та 5512,59 грн.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ПАТ "Родовід Банком" при подачі позову оплачено судовий збір в розмірі 750,95 грн., а при зверненні з апеляційною скаргою 375,48 грн. (а.с. 1,42).

Таким чином, понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах в користь ПАТ "Родовід Банку".

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

В И Р І Ш И В :

Рішення Теребовлянського районного суду від 15 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банку" на рахунок № 2909762 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712, ЗКПО 14349442 заборгованість по кредитному договору № 61/АК-00019.08.2 від 19.06.2008 р. в розмірі 8705 (восьми тисяч сімсот п'яти доларів США),42 (сорок два центи) та 5 512,59 (п'яти тисяч п'ятсот дванадцяти гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ "Родовід Банку" на рахунок № 2909762 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712, ЗКПО 14349442 сплачений судовий збір в розмірі 1126 (одної тисячі сто двадцять шість гривень) 43 (сорок три копійки).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач