Рішення № 36013856, 09.12.2013, Господарський суд Черкаської області

Дата ухвалення
09.12.2013
Номер справи
925/380/13-г
Номер документу
36013856
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 925/380/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Сас Б.П. - за довіреністю, відповідача: Богуславець С.С.- за довіреністю, третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця Романченка Валентина Володимировича

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Полікор",

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії Черкаського РЕМ з розгляду акту № 003565 від 15.02.2013 про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 20 лютого 2013 року про застосування оперативно - господарської санкції нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 84 458 грн. 88 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 15 лютого 2013 року, в період дії Договору № 855 від 10.05.2012 про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, працівниками останнього була проведена чергова технічна перевірка належних позивачу засобів обліку, за результатами якої виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), на місці виявлення порушення у присутності представника позивача оформлено Акт про порушення № 003565 від 15.02.2013. Перевіркою встановлено, що споживач ФОП Романченко В.В. при користуванні електричною енергією за адресою: с. Леськи, вул. Польова, № 4 (цех по переробці м'яса) порушив: "не працює ф "С" повністю, а ф "А" працює частково (при навантаженні 6 кВт (І = 30А), електролічильник відображає І кВт (І = 5А), пошкоджена бокова голограма та наклейка з кварталом і роком на корпусі електролічильника". На засіданні комісії з розгляду вказаного акту про порушення рішення, яке оформлене протоколом № 8 від 20.02.2013 про нарахування завданих збитків на суму 84458,88 грн. за обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі 81144 кВт/год за 6 місяців. Вказані акт про порушення та рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- в Акті про порушення ПКЕЕ наведені відомості про електричний лічильник позивача на дату складання акту: заводський номер 05573654, тип Меркурій 230 AR-02, рік випуску 2011 (далі - електролічильник), дата повірки 1 кв. 2011, покази А+=20931; також вказано, що місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан - задовільний. Прилад обліку знятий. Укладений у пакет та вилучений представниками відповідача, однак в акті про порушення ПКЕЕ зазначено, що останній вручено споживачу.

- Акт про порушення ПКЕЕ складений з порушенням вимог законодавства, а саме в акті не вказано чітко зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910).

- представниками відповідача неодноразово здійснювалися перевірки цілісності пломб, про що складено акти збереження пломб та акти технічної перевірки засобів обліку. Позивач не вчиняв жодних дій, які сприяли наслідкам відображених в актів порушень, а відтак і не допустив порушення ПКЕЕ, жодного втручання з боку позивача, як споживача електричних послуг в роботу електролічильника чи опломбованого пластикового контейнеру, у якому вказаний електролічильник зберігався, не здійснював, жодної відмітки про це в Акті про порушення ПКЕЕ немає, доступ споживача до електролічильника, без пошкодження пломб, якими опломбований вказаний контейнер, унеможливлений, корпус електролічильника не має будь-яких пошкоджень, при наявності непошкоджених двох пломб відповідача та при наявності непошкодженого корпусу електролічильника неможливе втручання у роботу його механізму. Отже, Акт про порушення споживачем ПКЕЕ від 15.02.2013 № 003565 складений з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ, тобто, він не підтверджує обставини порушення позивачем ПКЕЕ і не може бути належним доказом такого порушення у розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Відповідач у письмових Заяві та поясненнях до позову (а.с. 64-69, 116-118) повністю заперечив проти позовних вимог позивача, вважає доводи позивача такими, що не відповідають умовам договору, чинному законодавству та встановленим обставинам і просить відмовити у позові, з огляду на таке:

- порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 15.02.213 № 003565 кореспондується із пунктом 6.40 ПКЕЕ та підпунктом 3 пункту 2.1. Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика). Представники відповідача актом про порушення встановили ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, тому що фаза С не працювала повністю, а фаза А працювала частково та виявили пошкодження приладу обліку, що виразилося у пошкодженні голограми на корпусі електролічильника;

- відповідач попередив позивача про направлення приладу обліку на експертизу та запросив його на експертизу;

- позивач був присутній на експертизі. Проведена експертиза приладу обліку встановила: непридатність приладу обліку до подальшої експлуатації, заниження показів електро-лічильника шляхом встановлення пристрою, не передбаченого заводом-виробником. Відповідно протоколу повірки засобу вимірювальної техніки від 18.02.2013 № 138 ДП "Черкасистандартметрологія" встановлено, що гарантійні голограми відклеєні, відсутня пломба заводу-виробника, відносна похибка у роботі лічильника 61,3 проценти, лічильник не придатний до експлуатації;

- розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії здійснений комісією відповідача на підставі пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. Методики, вказаний розрахунок доведений до позивача разом з протоколом та рахунком;

- позов не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач мав би звернутися до суду зі скаргою, а не з позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 15.05.2013 до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Полікор" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року було задоволено клопотання відповідача та призначено судову експертизу у даній справі, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, вказана експертна установа повідомила суду про неможливість проведення вказаної експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців по експертній спеціальності 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" та повідомила про наявність фахівців з такої спеціальності у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою від 11 червня 2013 року матеріали справи були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 листопада 2013 року до суду повернулися матеріали даної справи із КНДІСЕ із висновком експертів за результатами проведення електротехнічної та трасологічної експертизи від 15.10.2013 по питаннях, поставлених судом, у якому вказані такі висновки:

3.1. питання щодо визначення фактичної відносної похибки лічильника не відноситься до компетенції експертів електротехніків, з причин викладених у дослідницькій частині (оскільки для вирішення даного питання необхідно проводити метрологічну експертизу лічильника.)

3.2 В середині наданого на дослідження лічильника електричної енергії Меркурій типу 230 AR - 02 R серійний № 05573654, вмонтовано два електронних пристрої не передбачених заводом виробником, а саме: монтажна плата та електронне реле.

3.3 При вмиканні виявлених електронних пристроїв, відбувається вплив на роботу лічильника, тобто лічильник перестає обліковувати електричну енергію.

3.4-3.7 Виявити наявність вмонтованого пристрою, при зовнішньому огляді без зняття кришки в момент його встановлення у споживача чи перевірки цілісності пломб лічильника Меркурій типу 230 AR - 02 R, не являється можливим.

3.5. Без порушення цілісності пломб на лічильнику Меркурій типу 230 AR - 02 R та на контейнері вмонтування у лічильник пристрою не являється можливим.

3.6. В лічильнику Меркурій типу 230 AR - 02 R виявлено вмонтований пристрій, який не передбачений конструкцією.

3.8. Встановити чи відповідають відбитки тавра на пломбах Держпровірки лічильника Меркурій типу 230 AR - 02 R відбиткам тавра, які повинні бути проставлені державним повірником Російської Федерації не виявляється можливим через відсутність відтисків пломб Держповірки Російської Федерації в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ. Свинцеві пломби з позначками Держповірки, ознак порушення їх цілісності та/або ознак повторного затискання не містять.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов, вважаючи рішення комісії Черкаського РЕМ з розгляду акту № 003565 від 15.02.2013 про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 20 лютого 2013 року про застосування оперативно - господарської санкції, незаконним, а доводи позивача підтверджені висновком судових експертів за результатами електротехнічної та трасологічної експертизи про те, що без порушення цілісності пломб на електролічильнику та на контейнері вмонтування у лічильник пристрою не являється можливим і неможливо також виявити наявність вмонтованого пристрою при зовнішньому огляді без зняття кришки в момент його встановлення чи перевірки цілісності пломб; спеціалісти відповідача підтвердили у судовому засіданні, що встановлення лічильника і опломбування відбувалося в їх присутності, пломби та цілісність лічильника не були порушені, лічильник працював нормально; суду не подано доказів того, що позивач, як споживач електричної енергії, вчиняв якісь дії з лічильником чи застосовував вмонтовані у електролічильник пристрої і впливав на роботу лічильника; представник посилався на доводи, викладені у додаткових поясненнях (а.с. 80-83) та на постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2013 у справі № 904/5284/13 по аналогічному спору;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у письмових заявах і поясненнях, та вказав, що у висновку судових експертів підтверджено те, що в середині лічильника вмонтовано два електронних пристрої не передбачених заводом - виробником, при їх вмиканні відбувається вплив на роботу лічильника, лічильник перестає обліковувати електроенергію, виявити наявність вмонтованого пристрою при зовнішньому огляді без зняття кришки в момент його встановлення чи перевірки цілісності пломб не являється можливим; враховуючи такі висновки експертизи, відповідач стверджує про наступне - спірний лічильник був встановлений споживачем самостійно в контейнер, а 06.06.2012 працівниками відповідача було перевірено схему комутації та обліку, опломбовано контейнер, в якому знаходився лічильник; права або обов'язку розбирати затаврований заводом та повірений працівниками метрологічної служби лічильник та проводити його огляд у відповідача нема; згідно договору за технічний стан та експлуатацію приладу обліку (лічильника) відповідає позивач як його власник; отже оспорюване рішення є законним, а позов безпідставним.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 03.12.2013 по 09.12.2013 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 09.12.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

10 травня 2012 року між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського РЕМ (Постачальник за договором, відповідач у справі) та фізичною особою - підприємцем Романченко Валентином Володимировичем (Споживач за договором, позивач у справі) укладено Договір № 855 про постачання електричної енергії, далі - Договір, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача в межах дозволеної потужності (кВт), величини якої по об'єктах Споживача визначені в п. 6 Додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до підпункту 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно підпункту 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку, пломб на них та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

В підпункті 4.2.5. Договору вказано, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.4 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

06.06.2012 представниками відповідача у присутності позивача було складено Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку та встановлено лічильник Меркурій 230 AR-02, № 05573654, 10 (100А), державна повірка ІІ кв. 2011, покази 14134. Опломбовано ВРП-0,38 кВ - ВАТ40Е 7803538. Схема перевірена. Облік придатний до комерційних розрахунків. 06.06.2012 представниками відповідача також було складено Акт збереження пломб (т. 1, а.с. 27, 26).

12.11.2012 представниками відповідача було складено в присутності позивача Акт технічної перевірки засобів обліку, а саме вказаного електролічильника, у якому зазначено про наявність на контейнерах пломб 7803542, 7803511, зауваження відсутні.

15.02.2013 представниками відповідача в присутності позивача проведено технічну перевірку засобів обліку, а саме вказаного електролічильника Меркурій 230 AR-02, № 05573654, в якому вказані показники лічильника та зазначено про наявність пломб та відсутність доступу до лічильника та контейнерів (т. 1, а.с. 31-32). В цей же день 15.02.2013 складено акт збереження пломб, у якому вказано про зняття пломб 7803542, 7803511.

15.02.2013 уповноваженими особами відповідача складено Акт про порушення № 003565, у якому вказано, що Споживач при користуванні електричною енергією на об'єкті "Цех по переробці м'яса" в с. Леськи, вул. Польова, 4, порушив: "не працює ф "С" повністю, ф "А" працює частково (при навантаженні 6 кВт (І = 30А), електролічильник відображає І кВт (І = 5А), пошкоджена бокова голограма та наклейка з кварталом і роком на корпусі електролічильника".

В тексті Акту вказано, що він складений за участю Романченко В.В., та в графі про ознайомлення з актом внесено запис "від підпису відмовився" і Акт підписаний трьома представниками відповідача (т. 1, а.с. 34-36).

20 лютого 2013 року на засіданні комісії з розгляду Акта № 3565 від 15 лютого 2013 року про порушення споживачем ПП Романченко В.В. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) прийнято рішення (протокол № 8) про таке:

1) Обсяг недорахованої електричної енергії становить 81144 Квт (розрахунок додається).

2) Нарахування розміру завданих збитків становить 84458,88

3) У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача або власника об'єкта, крім суми п. 2 цього протоколу, відшкодовується - на комісії знята пломба з пакета 40Е № 8296041 та знову опломбовано пломбою 40Е № 8918262

4) Нарахування розміру збитків виконав технік Фесенко Л.М.

5) Нарахована сума збитків повинна бути сплачена до 22 березня 2013 року.

6) Споживач Романченко В.В. запрошений на засідання комісії записом в Акті

7) акт розглядався за участю споживача Романченко В.В.

Вказаний протокол від 25.02.2013 підписаний головою і членами комісії та споживачем Романченко В.В.

18.02.2013 відповідачем було проведено експертизу лічильника електроенергії, за результатами якої складено Акт № 138, в якому вказано, що за результатами проведеної експертизи встановлено непридатність приладу обліку до подальшої експлуатації, заниження показів електролічильника проводилось таким чином: після відкривання лічильника було встановлено, що всередині знаходився пристрій не передбачений заводом-виробником. В протоколі повірки засобу вимірювальної техніки від 18.02.2013 № 138 ДП "Черкасистандартметрологія" встановлено: гарантійні голограми відклеєні, відсутня пломба заводу-виробника, відносна похибка у роботі лічильника 61,3 проценти, лічильник не придатний до експлуатації (т. 1, а.с. 73).

20.02.2013 Черкаським РЕМ позивачу надіслане попередження про відключення та попередження про припинення подачі електричної енергії у зв'язку з несплатою нарахованої суми по акту про порушення ПКЕЕ.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Між сторонами існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії, основані на Договорі про постачання електричної енергії від 10 травня 2012 року № 855, в якому сторони, зокрема, встановили, що під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, вони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (ПКЕЕ).

У Акті про порушення № 003565 від 15.02.2013 відсутнє посилання на норму ПКЕЕ, яку порушив позивач.

В протоколі № 8 від 20 лютого 2013 року, в якому викладене рішення комісії, що оспорюється позивачем, є посилання на пункт 6.42 Правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Порядок оформлення акту про порушення встановлений в пункті 6.41 ПКЕЕ, в якому зокрема вказано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом протягом строку, встановленого пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Акт про порушення № 003565 від 15.02.2013 складений та підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача, які в цей же день проводили технічну перевірку засобів обліку та підписали відповідний акт, на якому також наявний підпис підприємця Романченка В.В. Однак, в Акті про порушення підпис Романченко В.В. відсутній та наявний запис про те, що він відмовився від підпису.

У своїх поясненнях відповідач посилається на припис пункту 6.40 Правил, за яким у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як вбачається з Акту про порушення, у ньому вказано, що "не працює ф "С" повністю, а ф "А" працює частково (при навантаженні 6 кВт (І = 30А), електролічильник відображає І кВт (І = 5А), пошкоджена бокова голограма та наклейка з кварталом і роком на корпусі електролічильника". Вказане відсутнє у переліку порушень, передбачених в пункті 6.40 ПКЕЕ.

У висновку експертів за результатами проведення електротехнічної та трасологічної експертизи від 15.10.2013 вказано, що в середині наданого на дослідження лічильника електричної енергії Меркурій типу 230 AR - 02 R серійний № 05573654 вмонтовано два електронних пристрої не передбачених заводом виробником; при вмиканні виявлених електронних пристроїв відбувається вплив на роботу лічильника, тобто лічильник перестає обліковувати електричну енергію; виявити наявність вмонтованого пристрою, при зовнішньому огляді без зняття кришки в момент його встановлення у споживача чи перевірки цілісності пломб лічильника не являється можливим; без порушення цілісності пломб на лічильнику та на контейнері вмонтування у лічильник пристрою не являється можливим.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, вказаних в пункті 2.1.

Зі змісту пунктів 6.40 ПКЕЕ, 2.1. Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, направлених на приховування дійсного обсягу спожитої електричної енергії, та оформлення виявленого порушення Актом про порушення, складеним в порядку, установленому цією Методикою та з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Однак, акт про виявлені порушення щодо встановлення додаткового несанкціонованого пристрою, як того вимагає п. 6.41 ПКЕЕ, не складався, а за відсутності такого акту підстави для донарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії відсутні.

Згідно статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

В статті 236 ГК України вказані види оперативно-господарських санкцій, які можуть передбачатися сторонами у господарських договорах, та в частині 2 названої статті вказано, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним, сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

В підпункті 4.2.3 Договору передбачено сплату Споживачем Постачальнику вартості недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Матеріалами справи доведено, що цілісність засобу обліку, яким є електричний лічильник, на час перевірки працівниками відповідача порушена не була, що вбачається із актів відповідача, пломби були наявні на електролічильнику, в тому числі наявне тавро державної повірки; без порушення їх цілісності на лічильнику і на контейнері вмонтування у лічильник пристрою неможливо, так само неможливо й виявлення цих пристроїв при зовнішньому огляді без зняття кришки в момент його встановлення чи перевірки цілісності пломб лічильника. Щодо відсутності пломби заводу-виробника, про що вказано у документах відповідача, то наявність такої пломби пунктом 3.31 ПКЕЕ не передбачена.

Доказів того, що виявлені у електролічильнику пристрої встановив позивач чи що він використовував вказані пристрої, суду не подано. Відсутні також докази того, що виявлена похибка у роботі лічильника сталася з вини позивача, адже пломбуючи електролічильник своїми пломбами, відповідач підтвердив правомірність його встановлення та відповідність умовам договору, тому він не може покладати на споживача відповідальність за використання ним опломбованого приладу.

Таким чином, судом встановлено, що докази втручання споживача в роботу лічильника з метою заниження його показників відсутні, тобто, відсутній встановлений належним чином факт порушення позивачем господарського зобов'язання. Не доведено також наявності вини позивача у вмонтуванні в лічильник пристрою, не передбаченого заводом-виробником, та не доведено наявності причинного зв'язку між діями позивача і шкідливими наслідками, якщо такі були, оскільки встановлення механізму дії виявленого пристрою не може свідчити про його використання і саме позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представниками відповідача був безпідставно складений протокол № 8 від 20 лютого 2013 року та до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії.

Вказане відповідає висновку, до якого прийшов Вищий господарський суд України в постанові від 28.11.2013 у справі № 904/5284/13.

Таким чином, спірне рішення відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, ПКЕЕ, Методиці, тому підлягає визнанню недійсним і скасуванню, а позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача суд вважає такими, що не відповідають ПКЕЕ, Методиці, спростовані наявними доказами у справі. Матеріалами справи не доведено вчинення позивачем дій, вказаних в підпункті 4.2.3 Договору, який передбачає сплату Споживачем Постачальнику вартості недорахованої електроенергії, про що було прийняте відповідачем рішення від 20.02.2013 та оформлене протоколом № 8. Доводи відповідача щодо самостійного встановлення споживачем спірного лічильника в контейнер суд вважає припущенням відповідача, нічим не доведеним, тим більше, що відповідач не заперечує той факт, що на лічильнику були в наявності пломби, в тому числі тавро повірки, а згідно висновку експертизи без порушення цілісності пломб на лічильнику та на контейнері вмонтування у лічильник пристрою не являється можливим.

Виходячи з викладеного, рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж по розгляду акта про порушення підприємцем Романченко В.В. правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 20 лютого 2013 року, є недійсним та підлягає скасуванню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1147 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж по розгляду акта про порушення підприємцем Романченко В.В. Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 20 лютого 2013 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси, вул. Ільїна, 51, ідентифікаційний код 25204488) на користь фізичної особи - підприємця Романченка Валентина Володимировича (18000, м. Черкаси, вул. Пилипенко, 9, кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2261502637) - 1 147 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2013.

Суддя А.Д. Пащенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 36013856 ?

Документ № 36013856 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 36013856 ?

Дата ухвалення - 09.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36013856 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36013856 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 36013856, Господарський суд Черкаської області

Судове рішення № 36013856, Господарський суд Черкаської області було прийнято 09.12.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 36013856 відноситься до справи № 925/380/13-г

Це рішення відноситься до справи № 925/380/13-г. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 36013776
Наступний документ : 36013858