Рішення № 36013747, 06.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21529/13 06.12.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ", м. Київ

про стягнення 23 594,40 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Горецька М.В. - юрисконсульт

від відповідача: Кумеда В.А. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" про стягнення 23 594,40 грн в порядку регресу.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 505 від 02.12.2013, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що єдине джерело доказів майнової шкоди, що заподіяна ДТП - це звіт про оцінку майна, згідно якого розмір шкоди складає 23 468,82 грн, а за мінусом франшизи має становить 22 468,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, як страховик особи, винної у скоєнні зіткнення із забезпеченим транспортним засобом страхувальника позивача, в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 27 Закону України "Про страхування" має відшкодувати останньому виплачене страхове відшкодування в порядку регресу.

Так, 09.07.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (Страховик) та Юрчак Сергій Олександрович (Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0644862/2102/12, відповідно до якого застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом Nisan Note E11, реєстраційний номер ВВ5564ВН.

07.09.2012 на вул. Ломоносова у м. Луганську Прасол І.С., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер ВВ7143ВХ, не обрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nisan Note, державний номер ВВ5564ВН, під керуванням водія Савицької Т.М. Факт пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер ВВ7143ВХ, підтверджується довідкою Державтоінспекції Луганського міського управління № 9067929.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.10.2012 Прасола І.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер ВВ7143ВХ, застрахований у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" згідно полісу серії АА № 4044494 від 07.09.2012. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно вказаного полісу складає 50 000,00 грн, франшиза - 1000 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 792/2012 від 19.10.2012 вартість ремонту складає 23 468,82 грн.

Рахунок-фактура № ТЦ-0000728 від 03.10.2012, складений та пред'явлений ТОВ "Технік центр" страхувальнику позивача визначає вартість відновлювального ремонту - 23 594,40 грн.

Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі 2101/06/2982 б/н від 22.10.2012 та страхового акта № 2101/06/2982/86475 від 07.11.2012, які складені позивачем, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 23 594,40 грн.

Відповідно до звіту № 792 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 19.10.2012 становить 23 468,82 грн.

На виконання умов договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0644862/2102/12 від 09.07.2012, позивач, на підставі заяви Страхувальника № 2101/06/2082 від 11.09.2012, згідно страхового акта № 2101/06/2982/86475 від 07.11.2012 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Технік центр" суму страхового відшкодування у розмірі 23 594,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0058736 від 26.11.2012.

Станом на день розгляду справи в господарському суді відповідач страхового відшкодування позивачу не виплатив, у зв'язку з чим останній звернувся з позовом у даній справі про відшкодування йому в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 23 594,40 грн.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Судом встановлено, що особою винною у скоєнні 07.09.2012 зіткнення з автомобілем марки Nisan Note, державний номер ВВ5564ВН, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.10.2012, є Прасол І.С. - водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер ВВ7143ВХ.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, яка кореспондується з приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки вина Прасола І.С. у скоєнні зіткнення із забезпеченим транспортним засобом страхувальника позивача (автомобіль марки Nisan Note, державний номер ВВ5564ВН) встановлена, розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Nisan Note, державний номер ВВ5564ВН (рахунок-фактура № ТЦ-0000728 від 03.10.2012 ТОВ "Технік центр"), та факт їх компенсування страхувальнику за договором добровільного комплексного автострахування № 06/0644862/2102/12 від 09.07.2012 позивачем належними і допустимими доказами доведено (платіжне доручення № 0058736 від 26.11.2012), враховуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 23 594,40 грн обґрунтовані, разом з цим підлягають задоволенню частково в сумі 22 594,40 грн, тобто за мінусом франшизи (1000 грн). В іншій частині позову слід відмовити у зв'яку з його необгрутованістю.

Твердження відповідача про те, що єдине джерело доказів майнової шкоди, що заподіяна ДТП - це звіт про оцінку майна, спростовується, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-50/17049-2012, відповідно до якої звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що містить можливу, але не кінцеву суму, витрачену на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику - є саме платіжне доручення, яке надано суду позивачем у даній справі (№ 0058736 від 26.11.2012) та підтверджує виплату страхового відшкодування в сумі 23 594,40 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 647,58 грн покладаються на відповідача у справі - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Судовий збір у сумі 72,92 грн відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України покладаэться на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2013, згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 28, 33, 34, 43, 49, 55, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ", 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21618844, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23510137, в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 22 594,40 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 647,58 грн, видавши наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 11.12.2013.

Суддя Ю.О. Підченко