Вирок № 36013383, 12.12.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1498/13-к

Провадження № 1-кп/451/103/13

ВИРОК

іменем України

12 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Семенишин О.З.

секретаря Табен Л.В.

прокурора Дрозд Я.Й.

захисника ОСОБА_1

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимому, останній раз 05.07.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено з підварти із залу суду,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому врізного замка вхідних дверей житлової квартири №32, що в м.Радехів, вул.Шухевича, 14а, що належить ОСОБА_3, в якій тимчасово ніхто не проживає, проник в приміщення вказаної квартири з метою викрадення матеріальних цінностей, а саме грошей та золотих прикрас, звідки вчинив крадіжку біжутерії - намиста з камінців чорного та прозорого кольору вартістю 70 гривень та пляшку вина «Алазанська долина» фірми «Марані» місткістю 0,7 л. вартістю 79 гривень, яку вжив на місці вчинення злочину, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 149 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони предявлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 10 вересня 2013 року проснувся вранці та пішов на автостанцію №2 у м.Львові, де зустрів знайомого ОСОБА_4 та попросив відвезти його до м.Радехова. Знайомий запитав його навіщо він їде в м.Радехів, на що він йому відповів, що потрібно заїхати до знайомого. Водій йому повідомив, що він відвезе його при умові, що він заправить автомобіль. Він заправив автомобіль та вони поїхали до м.Радехова. У м.Радехів їхав з метою знайти роботу, але нажаль нічого не знайшов. В автомобілі, крім нього та водія, був ще Іван (прізвища його не знає, з ним познайомився в тюрмі). Про крадіжку попередньо домовився з Іваном, яку саме квартиру будуть обкрадати не знали. Вони із Іваном вийшли в м.Радехів, походили по вулиці, вибрали квартиру, яка знаходилася поблизу Радехівського РВ - суду. У квартиру хотів проникнути шляхом зламу. В момент вчинення кримінального правопорушення мав викрутку та пласкогубці. Квартиру, яку вони обрали була на 3 чи 4 поверсі, точно не пригадує. В цю квартиру піднімалися двоє із знайомим Іваном. Він виламав замок викруткою і плоскогубцями та після зламу замка, в квартиру зайшов сам без Івана. Іван залишився на сходовій клітці. Водій машини ОСОБА_4 чекав в машині на дворі на подвір'ї, побачивши, що вони роблять, сів у машину та поїхав назад до м.Львова, залишивши їх в м.Радехові. Він відкрив двері, зайшов у квартиру почав шукати цінні речі, гроші. В кімнаті на столі стояла пляшка вина, яку він випив. Коли він перебував у квартирі, Іван за цей час утік. Міліція його затримала на сходовій площадці, якийсь сусід спіймав. Із квартири виносив біжутерію, де саме її взяв не пригадує, бо вживав багато таблеток. За лічені хвилини проник у квартиру, зламувати замки навчився у тюрмі. До таких дій його спонукала безвихідь, відсутність грошей. Свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати, бо найближчим часом у нього має народитися дитина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 10 вересня 2013 року до неї зателефонувала сусідка, яка за її проханням наглядала за квартирою та повідомила їй, що в квартирі зламаний замок. Коли вона прийшла на місце події, то побачила багато працівників міліції. Підійшовши до дверей своєї квартири, вставила ключ у замок, серцевина випала, двері були привідкриті, болти від замка знаходилися на підлозі. Зайшовши у квартиру, побачила, що тумбочки, шухляди відкриті, які були закритими, шкатулка лежала на підлозі, вино випите. У квартирі був розставлений столик, бо вона в суботу разом із своїми знайомими відмічали зустріч, випили десь по 50 грам вина, багато не пили, пляшку лишили майже наповнену. В даній квартирі ніхто не проживає, бо у ній проводиться ремонт. Коли вона піднімалася по сходовій клітці на третьому поверсі на землі лежала розкинута біжутерія, яку пізніше їй сказали сусіди, викинув обвинувачений. Найбільше, що її вразило, коли вона зайшла в квартиру, що по старій іконі, яка лежала на пілозі, потоптався обвинувачений. Обвинуваченого вона не застала, в судовому засіданні побачила його вперше. Чому він пішов обкрадати її квартиру це і є претензія потерпілої до обвинуваченого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття у скоєнному, визнання вини, сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Що стосується обтяжуючих обставин обвинуваченого перебування його в стані алкогольного сп»яніння, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 алкоголь (вино) випив під час вчинення кримінального правопорушення, тому із обвинувального акту слід виключити посилання на обтяжуючу обставину перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, відповідно до ст. 67 КК України вважати, що обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, окрім пом»якшуючих покарання обставин, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінально-карних діянь, тому суд приходить до висновку про неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а міру покарання слід призначити в межах санкції статті обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи становлять 782 гривні 40 копійок і такі підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави (а.к.п.30-40, 45-49).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

13.09.2013 року було затримано ОСОБА_2 та 13.09.2013 року, відповідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області, до такого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 13 вересня 2013 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 782 (сімсот вісімдесять дві) гривні 40 (сорок ) копійок судових витрат за проведення судово- трасологічної експертизи (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО825014).

Речові докази по справі:

- сліди слідоутворюючої поверхні відкопійовані на прозору стрічку типу скоч та наклеєні на таблицю до протоколу огляду місця події, рукави 2 шт., аркуш паперу, яким було заклеєно віконце вхідних дверей квартири №31, пляшку з під вина «Алазанська долина» знищити.

- серцевину замка вхідних дверей квартирі №32 передати власнику ОСОБА_3.

- біжутерію - намисто, шурупи (два) від замка вхідних дверей квартири №32 - залишити у користуванні власника - ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_5