Постанова № 36012693, 11.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/517/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постановою районного суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 28 вересня 2013 року о 04 год. 20 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований зліва автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 змінити в частині призначення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців замінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що судом було призначено занадто суворе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення. Апелянт зазначив, що при позбавленні його права керування судом не було взято до уваги ту обставину, що автомобіль являється єдиним засобом до існування, оскільки він є приватним підприємцем та за родом своєї діяльності змушений кожен день використовувати автомобіль. Також апелянт просить врахувати те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та відшкодував потерпілому завдані внаслідок ДТП збитки.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області не з'явився, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним листом апеляційного суду та поштовим повідомленням про його вручення особисто ОСОБА_3

Так як відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Оскільки скаржник визнає свою вину повністю та не оспорює фактичних обставин справи, встановлених суддею районного суду, то апеляційний суд не входить в оцінку досліджених районним судом фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2013 року о 04 год. 20 хв. стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №893217, згідно з яким в дворі будинку АДРЕСА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці, ОСОБА_3 не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований зліва автомобіль.

Крім того, 28 вересня 2013 року о 06 годині 45 хвилин стосовно ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №893328 про те, що він 28 вересня 2013 року о 04 год. 20 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення та встановлення стану алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повному обсязі врахував вищевказані обставини, а також обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_3 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного сп'яніння, через що обґрунтовано наклав на останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при накладенні стягнення було призначено занадто суворе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, а також не взято до уваги, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та відшкодував завдані потерпілому внаслідок ДТП збитки, не можуть бути підставами для задоволення апеляційної скарги та зміни накладеного на апелянта виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року про визнання його винним за ст. 124 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко