Постанова № 36012649, 11.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/513/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участі секретаря Черненко Х.В. та скаржника ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого механізатором ПСП «Деметра», проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. по вул. Чабанській в с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, керував трактором МТЗ-82.1, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера «Драгер» для визначення ступеня сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, при цьому вказує на те, що місцевим судом при призначенні йому адміністративного стягнення у порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також і те, що вказана стаття передбачає альтернативну відповідальність за скоєне правопорушення, однак суд не вказав чому саме обирає до нього найбільш тяжкий вид стягнення за вчинене ним правопорушення, та не врахував між тим, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вказане правопорушення вчинив вперше, працює в ПСП «Деметра» трактористом з 07.04.2006 року і керування трактором є його єдиним джерелом існування, а тому призначене йому стягнення ставить його родину в досить тяжке матеріальне становище, оскільки у нього на утриманні діти та дружина.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, який повністю підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 895671 від 26.10.2013 року, а також визнанням своєї провини правопорушником та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1-3).

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи суддя під час розгляду даної справи належним чином не врахував вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення без врахування даних про його особу,

який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вчинення ним раніше правопорушень, визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро кається в скоєному, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також непрацюючу дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною до досягнення нею віку 3-х років, що підтверджується наданою до апеляційного суду довідкою про склад сім'ї з місця проживання, з якої видно, що скаржник є єдиним годувальником у сім'ї, починаючи з 07.04.2006 року має постійне місце роботи, оскільки працює трактористом у ПСП «Деметра», де має стабільний заробіток, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, а також відсутність по даній справі обставин, що обтяжують відповідальність (а.с.16,21-25).

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд помилково обрав скаржнику такий суворий вид адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, який за наведених вище обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, є надто суворим стягненням.

При цьому суд вважає можливим врахувати і клопотання з місця роботи скаржника, а саме директора ПСП «Деметра» Потапова І.Ю. з проханням обрати ОСОБА_3 стягнення не пов'язане з позбавленням прав керування транспортними засобами (а.с.26), а також і те, що скаржник притягується до адміністративної відповідальності лише за відмову пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, а не за встановлений факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, врахувавши при цьому, що скаржник є єдиним працюючим членом сім'ї, постійно працює трактористом в ПСП «Деметра», тобто має роботу, яка вимагає наявності посвідчення водія відповідних категорій, будь-якої іншої професії та доходів для утримання сім'ї не має, а тому вважаю можливим змінити йому вид адміністративного стягнення на мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року відносно нього змінити, замінивши призначене йому адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, на штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.