Постанова № 36012551, 09.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/510/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 4 листопада 2013 року о 18 годині 25 хвилин по вулиці Горького в смт. Устинівка Кіровоградської області він керував транспортним засобом «YAMAHA» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера «Драгер» для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації та встановлених судом обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, просить змінити накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на штраф, обґрунтовуючи це тим, що, накладаючи таке суворе адміністративне стягнення суд першої інстанції не врахував те, що на його утриманні знаходиться непрацююча дружина та двоє дітей, а тому, враховуючи те, що він офіційно працює водієм в філії «Устинівський райавтодор», позбавлення його права керувати транспортними засобами на один рік позбавить його роботи та поставить його сім'ю у важке матеріальне становище.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини справи та кваліфікація адміністративного правопорушення в апеляційному порядку ОСОБА_3 не оспорюються, та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином не врахував те, що раніше ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні не працюючу дружину, малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина своєї дружини від першого шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Також районний суд при накладенні стягнення не врахував те, що при накладенні стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_3 втратить роботу, так як він офіційно працює водієм у філії «Устинівський райавтодор», через що його сім'я буде поставлена в скрутне матеріальне становище.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що керівництво та профком філії «Устинівський райавтодор» звернулись до апеляційного суду з письмовим клопотанням про зміну накладеного на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення на штраф, вважаю, що за таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову суду в частині накладення стягнення необхідно змінити, та накласти на нього більш м'яке стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3, в частині накладення за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, змінивши його на штраф в розмірі 2700 грн.

Врешті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.