Постанова № 36011970, 05.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9541/13-а

2-а/405/678/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094343 від 01.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 01.10.2013 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки він рухався по автодорозі на тракторі та не чув звукову сирену та не бачив службові автомобілі з проблисковими маячками. Коли раптово він побачив службовий автомобіль з ввімкненими сигнальними маячками, який виїхав на роздільну смугу дороги, він не встиг швидко відреагувати та миттєво зупинитися, так як рухався на великогабаритному транспортному засобі і швидка зупинка для нього була не неможлива, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що 01.10.2013 року рухаючись по автодорозі Стрій Кіровоград Знам"янка керуючи автомобілем «МТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі службовим автомобілям, які рухалися з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та увімкненим звуковим сигнальним пристроєм в попутному напрямку. Тобто позивач порушив п. 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР України.

Відповідно до постанови серії АА2 № 094343 від 01.10.2013 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, о 10 годині 20 хвилин по автодорозі Стрій Кіровоград Знам"янка 703 км. керуючи транспортним засобом «МТЗ ОПТ 9195», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі службовим автомобілям з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та звуковою сереною, що рухались в попутному напрямку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 894505 від 01.10.2013 року особисто зазначив, що вину визнає та з протоколом згоден. Будь яких тверджень та доказів на обгрунтування відсутності адміністративного правопорушення позивач до суду не надав.

Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.

Формулювання складу адміністративного правопорушення (ч. 3 ст. 122 КУпАП України) свідчить про те, що визначальним є факт ненадання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, в той час як мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. КіровоградаВ.В. Драний