Рішення № 36011630, 12.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/5381/13 Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від « 12» вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позивач зазначав, що у 2008 році на виділеній земельній ділянці площею 0,0067 га (кадастровий № 2323981500070090081) по АДРЕСА_1 він самовільно збудував нежиле приміщення-магазин продовольчих та промислових товарів з ґанком (літера «А», «Кр» в плані) розміром 5,82х6,50 м загальною площею 30,0 кв. м, не знаючи, що для цього необхідний був відповідний дозвіл місцевої влади. У 2010 році у нього виникла необхідність в державній реєстрації права власності на вказані будівлі. Будівельні норми при самочинному будівництві не порушені. Посилаючись на ці обставини, просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нежиле приміщення - магазин продовольчих та промислових товарів з ґанком (літера «А», «Кр» в плані) розміром 5,82х6,50 м загальною площею 30,0 кв. м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2010 року позов задоволено.

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд справи скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2010 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_4 та сільської ради Савран З.С., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі нежиле приміщення-магазин продовольчих та промислових товарів з ґанком (літера «А», «Кр» в плані) ) розміром 5,82х6,50 м загальною площею 30,0 кв. м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2010 року позов задоволено.

29 січня 2013 року ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на зазначене судове рішення (а.с. 28-31)

31 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами (а.с. 33-35).

Згідно з ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Між тим, всупереч вимогам ч. 2 ст. ст. 364-1 ЦПК України та зазначеним роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, про перегляд справи за нововиявленими обставинами та ОСОБА_3 залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с. 95). 14 лютого 2013 року, в порушення вимог як ч. 2 ст. ст. 364-1 ЦПК України, так і ч. 2 ст. 365 ЦПК України, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області заява ОСОБА_3 задоволена, рішення суду від 26 квітня 2010 року у цій справі скасоване, а 26 квітня 2010 року судом у зв'язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами ухвалене рішення по суті вимог позивача з урахуванням доводів заяви ОСОБА_3

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи - перегляд справи за нововиявленими обставинами за заявою особи, яка не брала участі у справі при первинному розгляді справи, що є неприпустимим, рішення суду першої інстанції, ухвалене при цьому на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинам без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: