Постанова № 36011518, 11.12.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1914/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю прокурора Неклеси Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду матеріали адміністративної справи, що надійшли від прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, незаміжня, депутат Солонцюватської сільської ради шостого скликання, працює продавцем міського кооперативу торгівлі, вул. Будьоного, 22 с. Трудолюбівка Бобринецького району Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судима

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

31 листопада 2013 року прокурором Бобринецького району Кіровоградської області складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне корупційне правопорушення, а саме, будучи депутатом Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області станом 16.10.2013 року не подала до сільської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнала, та пояснила, що не надала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у звязку з сімейними обставинами.

Прокурор у своєму висновку зазначив, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, факт неподання декларації встановлений та не оспорюється, а тому просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала факт вчинення адміністративного корупційного правопорушення, висновок прокурора, який вважає, що вина у вчиненні правопорушення доведена, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 172-6 КупАП, яке не є корупційним з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції»(далі Закон) корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Стаття 1 Закону визначає і поняття корупції - використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їх службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Отже, невід'ємними ознаками корупції є з одного боку: використання службових повноважень та відповідних можливостей як форма діяння; неправомірна вигода як предмет або ж як мета, - а з іншого: обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди як форма діяння; використання службових повноважень та відповідних можливостей як мета.

Не може бути визнане корупційним правопорушенням діяння, якщо воно відповідно:

не відповідає визначеному в Законі опису дії чи бездіяльності або,

- є необережним, або

- є умисним, але не вчинене з метою, визначеною в Законі.

При вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП немає грошей, майна чи іншої неправомірної вигоди ні як предмета, ні як мети. Таке правопорушення з об'єктивної сторони виявляється у бездіяльності, а з суб'єктивної - характеризується необережністю, а отже має не корупційний характер та не є корупційним правопорушенням.

Той факт, що певні діяння не відповідають встановленим в Законі ознакам корупційного правопорушення, означає, що їх вчинення не тягне за собою будь-яких спеціальних правових наслідків вчинення корупційного правопорушення, а може тягнути лише ті правові наслідки, які визначені в санкціях відповідних статей КК України, КУпАП, які не є спеціально антикорупційними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями сільського голови Солонцюватської сільської ради ОСОБА_2, , листом Бобринецького відділення Долинської ОДПІ від 18.10.2013 року, протоколом першої сесії Солонцюватської сільської ради Бобринецького району від 10.11.2010 року. Будучи депутатом Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_1, не маючи жодних обєктивних перешкод у поданні декларації до 01.04.2013 року декларації не подала.

На підставі наведеного ОСОБА_1 слід визнати винною у порушенні встановлених ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, до 1.04.2013 року та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 172-6 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вул. Будьоного, 22 с. Трудолюбівка Бобринецького району Кіровоградської області 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31210206700064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя І. П. Хрусталенко