Постанова № 3601066, 07.05.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р.

Справа № 11/274

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.,

Суддів: Тофана В.М.

Журавльова О.О.

При секретарі: Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Козлова О.А., за довіреністю;

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Троян О.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року

по справі № 11/274

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13

по справі № 11/274/05

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ, вул. Комінтерну, 27

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

про стягнення 27 075 516, 73 грн. боргу, 5 238 844,41 грн. збитків від інфляції, 2 678 489, 15 грн. 3% річних, 2 550, 0 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 року від Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту, в якій скаржник просив визнати його дії по відмові у поверненні коштів неправомірними та просив поновити виконавче провадження, зобов'язати повернути утримані на депозитному рахунку кошти в сумі 183 850, 56 грн., а також зупинити виконавче провадження.

Департамент проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем було правомірно списано кошти з рахунків боржника та у відповідності до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з включенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". На підставі ч. 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії не провадяться, перерахування коштів є неможливим.

Крім того, оскільки ухвали суду про надання відстрочки виконання рішення та встановлення розстрочки не є підставою для поновлення виконавчого провадження, то у державного виконавця були відсутні правові підстави для поновлення виконавчого провадження, а отже й для вчинення будь-яких виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року по справі № 11/274 скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено, визнано дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по відмові у поверненні грошових коштів в сумі 183 850,56 грн. неправомірними, зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №3431796 та №3502601 щодо виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2005 р. у справі №11/274/04 та від 09.03.2005 р. у справі №3/177, зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (п/р 26002225010060 в МФ КБ "Приватбанку" МФО 326610, код 23399393) з депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ кошти в сумі 183 850,56 грн., зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після перерахування грошових коштів зупинити виконавче провадження №3431796 та №3502601 щодо виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2005 р. у справі №11/274/04 та від 09.03.2005 р. у справі №3/177.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року по справі № 11/274 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено, не прийнято до уваги та не спростовано доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо пропущення скаржником спеціального строку звернення до господарського суду.

07.05.2009 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року по справі № 11/274 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –без задоволення, оскільки ухвала господарського суду є законною, а суд виконав всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевірив обставини справи та вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача.

Від позивача, представник якого не з’явився у судове засідання, апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, 04.04.2007 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївської області № 11/274 від 28.01.2005 року про стягнення з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 27 075 516,73 грн. боргу, 5 238 844,41 грн. збитків від інфляції, 2 678 489,15 грн. 3% річних, 2 550,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження об'єднане в зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням, відкритим на підставі наказу господарського суду Миколаївської області № 3/177 від 09.03.2005 року про стягнення з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 159 324 566,31 грн. боргу, 13 295 102,42 грн. 3% річних; 43 108 133,65 грн. індексу інфляції; 100 000,00 грн. пені та 1700,00 грн. витрат на оплату держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

При виконанні зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснені примусові виконавчі дії, а саме накладено арешт на всі рахунки Компанії та стягнуті кошти в сумі 183 850,56 грн.

Вказана сума знаходиться на депозитному рахунку відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 3502601/1 від 04.05.2007 р., дії головного державного виконавця Кузьменко О.С. по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження визнані такими, що здійснені з порушенням ст. 30, 50, 63 ЗУ "Про виконавче провадження", постанови про накладення арешту скасовані, виконавче провадження зупинено згідно п. 15 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Проте, стягнуті в порушення вимог Закону, кошти у сумі 183 850,56 грн. до теперішнього часу знаходяться на депозитному рахунку Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

25 грудня 2007 року по справі 11/274 винесена ухвала про відстрочку виконання рішення суду, згідно якої виконання рішення відстрочено до 01.11.2009 року та розстрочене до жовтня 2017 року.

23 жовтня 2007 року по справі 3/177 винесена ухвала про відстрочку виконання рішення суду, згідно якої виконання рішення відстрочено до 01.10.2009 року та розстрочене до жовтня 2017 року.

Отже обов'язок ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" щодо сплати боргу ДП "Енергоринок" по вищевказаним наказам виникне лише у листопаді 2009 року.

На адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України неодноразово направлялися запити щодо повернення ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" коштів, які безпідставно знаходяться на депозитному рахунку, але Компанії відмовлено на підставі того, що виконавче провадження зупинено згідно п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", та впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії Департаменту суперечать чинному законодавству.

Згідно ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, належать накази та ухвали господарських судів.

04.04.2007 року головним державним виконавцем Кузьменком О.С винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 28.01.2005 року № 11/274.

12.04.2007 року винесено постанову про арешт коштів боржника № 3431796, якою арештовано кошти в банківських установах в сумі 36 909 349,34 грн., які належать боржнику.

В подальшому, 13.04.2007 року головним державним виконавцем Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3502601 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 09.03.2005 № 3/177 та 23.04.2007 року за №3502601 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 215 829 620,38 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки на підставі ст. 121 ГПК України господарським судом винесено ухвали від 23.10.2007 року та 25.12.2007 року про відстрочку та подальшу розстрочку виконання рішень господарського суду у справах №11/274/04 та №3/177, то вказані ухвали фактично заміняють собою попередні накази суду і є обов'язковими до виконання як виконавчі документи.

Як вже було зазначено, згідно цих ухвал обов'язок ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" щодо сплати боргу ДП "Енергоринок" виникає лише у листопаді 2009 р.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець при виконанні рішень суду повинен був діяти у спосіб і порядок, визначений в ухвалах господарського суду від 23.10.2007 р. та 25.12.2007 року у справах №11/274/04 та №3/177.

Тим більше, що постановою № 3502601/1 від 04.05.2007 року про перевірку виконавчого провадження, дії державного виконавця визнані неправомірними, в зв'язку з чим скасовані постанови, якими накладений арешт на рахунки боржника.

Відповідно до пункту 3.2.6 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 р. № 2711-ІУ із змінами та доповненнями від 28.07.2006 р. № 51-У підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості.

Пункт 3.7 статті 3 цього ж Закону передбачає, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Згідно копії виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу № 9 від 28.11.2005, яка наявна в матеріалах справи, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, враховуючи недотримання державним виконавцем вимог п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованості, списані з рахунку боржника грошові кошти підлягають поверненню в повному обсязі.

Що стосується тверджень скаржника стосовно того, що відповідач звернувся зі скаргою до господарського суду майже через 1,5 року після того, як йому стало відомо про неправомірні дії органу виконання рішень, чим було порушено ст. 121-2 ГПК України, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вже зазначалося вище, постановою в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 3502601/1 від 04.05.2007 р., дії головного державного виконавця Кузьменко О.С. по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження визнані такими, що здійснені з порушенням ст. 30, 50, 63 ЗУ "Про виконавче провадження", постанови про накладення арешту скасовані, виконавче провадження зупинено згідно п. 15 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отримавши дану постанову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зверталося до начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявами № 01/13-409 від 14.05.2007 року, № 1/13-601 від 21.06.2007 року, № 023/8-63 від 24.01.2008 року, № 01-11-2541 від 27.10.2008 року, в яких просило повернути кошти в сумі 183 850, 56 грн.

Департамент ДВС Міністерства юстиції України листами № 25-50-2945/4 від 10.04.2007 року, № 25-50-527 від 07.02.2008 року, № 13066–033–08-25 від 20.11.2008 року відмовляв ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в поверненні зазначених вище коштів.

В своїй скарзі від 05.12.2008 року на неправомірні дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" фактично оскаржувало відмову Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернути кошти, яка надійшла до компанії 27.11.2008 року листом вих. № 13066–033–08-25 від 20.11.2008 року, отже десятиденний строк для оскарження дій ДВС спливав 08.12.2008 року.

Скарга ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подана до господарського суду Миколаївської області 05.12.2008 року, тобто в строк, який визначений діючим законодавством для оскарження дій державної виконавчої служби, з чим правильно погодився суд першої інстанції.

Таким чином судова колегія вважає дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по відмові у поверненні грошових коштів неправомірними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності до норм діючого законодавства.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року по справі №11/274 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов