Рішення № 36010170, 09.12.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2561/13-ц

Провадження № 2/316/1119/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Порада» про стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми грошових коштів за договором та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 15.05.2009 року між нею, як членом кредитної спілки, та Кредитною спілкою « Порада» було укладено депозитний Договір № 683.1 «Весняна порада 2009» про залучення внеску на депозитний рахунок.

Відповідно до вимог Договору вона внесла на депозитний рахунок 5,00 грн., та в подальшому, відповідно до Угоди від 15.05.2009р. про зміну та доповнення, було додатково внесено 28 290,00 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору, процентна ставка за користування внеском складає 28% річних.

Відповідно до п.2.1 Договору, строк користування внеском склав 6 місяців, тобто до 15.11.2009р.

Після спливу строкуДоговору відповідач кошти та проценти не повернув.

На день подачі позову до суду відповідач має перед нею загальну заборгованість в розмірі 299 081,55 грн., що складається :

- сума внеску з нарахованим відсотками 31 500,00 грн.;

- сума прострочення з відсотками по договору з 15.11.2009р. по 16.09.2013р. складає 65 354,30 грн.;

- сума трьох процентів річних від простроченої суми з 15.11.2009р. по 16.09.2013р. складає 3 627,25 грн.;

- сума пені за 6 місяців прострочення складає 170 100,00 грн.

Крім того внаслідок невиконання договірних зобовязань відповідачем позивач зазнала моральних страждань, які вона оцінює в грошовому еквіваленті в розмірі 60 000,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів ( у тому числі з урахуванням пені в розмірі трьох відсотків вартості внеску за кожний день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 299 081,55 грн., та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 60 000, 0 грн..

В судове засідання позивач не з`явилась, просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, про що повідомила суд письмово ( а.с.29).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про розгляд справи ( а.с.28), у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних що є у справі та доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір №683.1 «Весняна порада 2009» від 15.05.2009р. про залучення внеску ( вкладу) на депозитний рахунок ( а.с.4).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору Вкладник, тобто ОСОБА_1, внесла на депозитний рахунок грошову суму 5,00 грн., строком на 6 місяців. Процента ставка складала 28 %.річних з нарахуванням процентів щомісячно .

Відповідно до п.2.1 Договору строк дії договору до 15.11.2009 року.

15.05.2009р. між ОСОБА_1 та КС «Порада» була укладена Угода б/н про зміну та доповнення Договору про залучення внеску ( вкладу) на депозитний рахунок №683.1 від 15.05.2009р., відповідно до якого ОСОБА_1 поповнила внесок ( вклад) на депозитному рахунку в розмірі 28 290,00 грн. ( а.с.5).

Відповідно до особової картки ( а.с. 5 звор. сторінка) залишок невиконаних зобовязань по депозитному договору № 683.1 « Весняна порада 2009» від 15.05.2009 року складає 31 500,00 грн.

Свої зобовязання відповідач не виконав.

Згідно з п. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, яка передбачає, що повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за Договором депозиту сторона, що прийняла від вкладника грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановленому Договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь неповернутого депозитного вкладу та несплачених відсотків по даному вкладу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 3 627,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про сплату суми прострочення з відсотками по Договору суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.4 зазначеного депозитного Договору, після закінчення дії даного Договору Спілка ніяких нарахувань на внесок не робить. Будь-яких умов щодо продовження нарахування процентів після закінчення дії Договору у разі неповернення суми вкладів у Договорі немає.

Доказів про те, що дія укладеного між сторонами Договору після закінчення його строку була продовжена на тих же умовах, зокрема, що стосується розміру процентів та їх нарахування, які підлягають сплаті, не подано і на такі обставини ніхто, в тому числі позивач, не посилався.

Враховуючи вищевказане та положення ст.ст. 530, 598, 1061 ЦК України, суд приходить до висновку, що після закінчення строку дії депозитного Договору у відповідача припинився обов'язок по нарахуванню та виплаті позивачу процентів по вкладу незалежно від виконання зобов`язання в частині повернення самого вкладу, у звязку з чим в задоволені позовних вимог щодо стягнення суми прострочення з відсотками по договору в розмірі 65 354,30 грн. необхідно відмовити.

Також суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 не є споживачем послуг, а навпаки виступає відносно КС «Порада» як кредитор, предметом Договору є грошові кошти, а не фінансові послуги і самим Договором не передбачена сплата пені.

Крім того, ухвалою суду від 09.12.2013р. залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вимога про стягнення з КС «Порада» компенсації за завдану моральну шкоду, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за цю вимогу.

Суд не може прийняти доданий до позову акт звіряння від 16.09.2013р., як доказ по справі, оскільки він не передбачений жодним нормативно правовим актом як фінансовий документ.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 526, 551, 625, 629, 1060 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Порада» ( код ЄДРПОУ 33697679) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму внеску та нараховані відсотки по договору «Весняна порада 2009» від 15.05.2009р. в розмірі 31 500,00 грн. та 3% річних в розмірі 3 627,25 грн., а усього на загальну суму 35127,25 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Порада» (код ЄДРПОУ 33697679) на користь держави судовий збір у сумі 351,27 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. П. Дзямко