Рішення № 36009628, 05.12.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1279/11

Провадження № 2/307/46/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі:Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивачі просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 (смт. Дубове, вул. Горького,64 Тячівського р-ну) на їхню користь матеріальну шкоду у розмірі 100978 грн., моральну шкоду у розмірі 1600 грн. оплату судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу згідно доданих платіжних квитанцій.

Свої вимоги мотивують тим, що весною 2011р. вони з дружиною розпочали добудову до кафе „Талісман"( смт. Дубове, вул. Гагаріна,№41) у відповідності до затверджених Дубівською селищною радою Містобудівних умов і обмежень на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЕ №430429.

У відповідності до ст.90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати на ній жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди а також на відшкодування збитків.

Однак, дане право було порушено відповідачем, який діючи умисно з застосуванням власної фізичної сили спричинив їм матеріальні і моральні збитки за таких обставин:

29 березня 2011р. відповідач ОСОБА_4, який управляє майном свого батька ОСОБА_5, розташованого на суміжній земельній ділянці, діючи умисно з застосуванням власної фізичної сили, на розпочатій ними на добудові до кафе „Талісман" загорнув готові траншеї для фундаментів добудови довжиною 24 м/п, глибиною 1м та шириною 0,4м , чим спричинив їм матеріальні збитки на суму 7200грн. Дана обставина стверджується копією дефектного акту від 30 березня 2011р., копією листа №4348 від 06.04.2011р. Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області на його звернення від 29 березня 2011р. про порушення кримінальної справи, двома фото світлинами та показами свідків ОСОБА_6 (смт. Дубове, вул. Досарна,19) і ОСОБА_7 (смт. Дубове, вул.Жовтнева.117).

У ніч з 07 на 08 квітня 2011р. відповідач ОСОБА_4 діючи умисно з застосуванням власної фізичної сили зруйнував та розбив готову стінову кладку на цементному розчині з пінобетонних блоків, об'ємом 26,88 м.куб., чим спричинив їм матеріальні збитки на суму 24447 грн. Дана сума складається з вартості пошкоджених пінобетонних блоків - 21047грн. та вартості цементного розчину виготовленого з однієї тони цементу та 6 м.куб.піску - 3400грн.

Дана обставина стверджується дефектним актом від 08.04.2011р.; листом відповіддю №4661 від 12.04.2011р. Тячівського РВ УМВС України на його звернення від 08.04.2011р. про порушення кримінальної справи; показами свідка ОСОБА_8 (с. Калини. вул. Леніна, 212) та фото світлинами в кількості 9 шт..

Над ранок з 05 на 06 травня 2011р. відповідач ОСОБА_4 погрузивши на грузовий автомобіль товари з свого ресторану «Фортуна», для святкування „Дня виходу на полонину" по дорозі на стадіон заїхав на його будівельну площадку та зачепив тросом свіжо залиту монолітну залізобетонну колону об'ємом 1,12 м.куб і фундаментну плиту та зруйнував їх, чим спричинив їм матеріальні збитки на суму 3360грн.

Дана обставина стверджується копією дефектного акту від 06 травня 2011р.; копією листа-відповіді №6021 від 16.05.2011р.Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області на його звернення від 07 травня 2011р. про порушення кримінальної справи та фото світлинами в кількості Зшт..

Всього по цих трьох випадках їм було спричинено відповідачем матеріальну шкоду на суму 35000грн.

Надалі з 05 на 06 вересня 2011р. приблизно в 1 год. 30 хв. він, його дружина та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повертались мікроавтобусом з похорон нашого родича та доїхавши до будівельної площадки добудови до кафе „Талісман" побачили на даху добудови відповідача ОСОБА_4 з бензиновою пилою, який тікав з його даху у свої двері ресторану „Фортуна" на третьому поверсі, розташовані на відстані 40 см. від його даху. Вони всі піднялися на другий поверх добудови та побачили , що всі деревяні конструкції даху були порізані, що ними було зафіксовано на фото світлини. Окрім цього було звалена кладка, яка була основою для даху. Такими діями відповідача ОСОБА_4 було нанесено їм матеріальну шкоду ще на суму 64378грн..

Дана обставина окрім показів вищевказаних очевидців стверджується також наявними у матеріалах справи дефектним актом, локальним кошторисом та листом - відповіддю Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській обл..

Загальна вартість матеріальної шкоди завдана відповідачем ОСОБА_4 становить 99378грн.( 35000 + 64378).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Знищуючи їхнє майно відповідач вдавався і до психологічного насильства над ними, погрожуючи вбивством , розправою , супроводжуючи це лайкою та образами, чим спричинив їм значну моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях, втрати сну і спокою, значним погіршенням здоровя. Дружині навіть довелось пройти курс лікування в обласній лікарні у зв'язку з різким підвищенням вмісту цукру у крові, як наслідок переживань. Дана обставина стверджується також витягом з історії хвороби.

Моральну шкоду, завдану їм відповідачем вони оцінюють у розмірі 1600грн.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Всього ціна позову складається з матеріальної шкоди у розмірі 99378грн. та моральної шкоди у розмірі 1600грн., що в сумі складе 100978грн.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу, а способами захисту є відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також є представником позивачки ОСОБА_3, свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_10, пояснила, що вона є дочкою позивачів, та працює в кафе «Талісман». Вона бачила, як з 5 на 6 вересня ОСОБА_4 йшов по їхній криші з бензопилою в руках, в темному спортивному костюмі, точного кольору сказати не може, бо було темно. Те що ОСОБА_4 пиляв щось, вона не бачила. З ОСОБА_4 вони знаходяться в неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком, та вона працює в кафе-барі «Талісман». З 5 на 6 вересня, близько 1 години вони поверталися додому, проїжджаючи біля кафе-бару «Талісман» вона побачила, як ОСОБА_4 в темному спортивному костюмі пілив брус, після чого забіг в свою будівлю. Під час інших інцидентів ОСОБА_4 вона не бачила. Вона чула, як ОСОБА_4 погрожував її батькам, щоб нічого не будували.

Свідок ОСОБА_13, пояснив, що 5 вересня 2011 року, він разом з батьком поїхали в м. Ужгород провідати бабусю (батькову маму) в лікарню. З 5 вересня на 6 вересня залишились на ніч в м. Мукачево в «Латоричній корчмі», так як 6 вересня зранку мали залишити автомобіль на сервіс а автосалоні, який розташований в м. Мукачево, вул. Автомобілістів. З 6 вересня на 7 вересня також залишилися в м. Мукачево, так як у них ще були справи. З 5 вересня на 6 вересня вони в смт. Дубове не були.

Свідок ОСОБА_7, пояснила, що в 2011році точної дати не памятає, вона працювала в магазині біля кафе «Талісман», та бачила, як ОСОБА_4 стоячи на своєму балконі кидав камінням, пустими і повними пляшками з пивом в робочих, які працювали на будівництві, та в стіни кафе. Вона знає, що була розбита колона і стіна, порізана криша, але не стверджує, що це був ОСОБА_4, так як вона цей випадок не бачила. Також вона бачила, як ОСОБА_4 поливав водою з шлангу стіну та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що в кінці березня 2011 року почалася добудова кафе «Талісман», вона бачила, як ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_2 та робітникам, які там працювали, щоб вони нічого не робили, бо всерівно там нічого не буде, а на наступний день траншеї, які були викопані робітниками вже були закидані камінням. Також одного разу вона бачила, що ОСОБА_4 був на другому поверсі свого будинку, на балконі і звідти кидав камінням, скляними пляшками повними з пивом в робітників. Щоб ламалися стіни і дошки вона не бачила, тому що каміння ОСОБА_4 кидав у людей.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 квітня 2011 року /а.с. 96/, 29.03.2011 року в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт о/ч Тячівського РВ майора міліції ОСОБА_14 про те, що по тел. 102 в чергову частину звернувся гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Дубове, вул. Калініна,116 про те, що в ніч з 28.03.2011 року на 29.03.2011 року невідомі особи засипали траншею біля його власного кафе-бару «Талісман». В порушенні кримінальної справи відносно невідомих осіб відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину передбачено ст.194 КК України.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 квітня 2011 року /а.с. 97/, 19.03.2011 року в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт о/ч Тячівського РВ капітана міліції ОСОБА_15 про те, що по тел. 102 в чергову частину надійшло повідомлення від ДІМ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_16, до якого звернувся гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Дубове, вул. Калініна,116, про те, що в ніч з 07.04.2011 року на 08.04.2011 року, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт. Дубове, вул. Горького, 64 пошкодив йому кладку з піно-блоку на добудові до кафе-бару «Талісман». В порушенні кримінальної справи гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт. Дубове, вул. Горького, 64 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбачено ст. 194 КК України.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 травня 2011 року /а.с.98/, 07.05.2011 року в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт о/ч Тячівського РВ сержанта міліції ОСОБА_17 про те, що по тел. 102 в чергову частину надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Дубове , вул. Калініна 116, про те, що в ніч з 06.05.2011 року о 18.00 год. к.ч. гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт. Дубове, вул. Горького 64 пошкодив бетонний стовпчик на огорожі його власного кафе-бару «Талісман». В порушенні кримінальної справи гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт. Дубове, вул. Горького 64 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбачено ст. 194 КК України.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 вересня 2011 року /а.с. 99/, 06.09.2011 року в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області, з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Дубове, вул. Калініна 116 про те, що 06.09.2011 року о 02.00 год. к.ч. гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт. Дубове, вул. Калініна 116 та його син гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. смт. Дубове. вул. Горького 64 пошкодили добудову на власного кафе-бару «Талісман», що розташоване в смт. Дубове, вул. Гагаріна 41. В порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт. Дубове, вул. Калініна 116 та його сина гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. смт. Дубове, вул. Горького 64 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 194 КК України.

Згідно товарного чека від 5-7 вересня 2011 року /а.с. 100/ за проживання в приватному готелі з 05.09.2011 р по 07.09.2011р. ОСОБА_4 Іванович ВО 341122 паспорт, сплатив 400 гривень.

Згідно товарного чека від 5-7 вересня 2011 року /а.с. 100/ за проживання в приватному готелі з 05.09.2011 р по 07.09.2011р. ОСОБА_13 Ярославович ВР 333640 паспорт, сплатив 400 гривень.

Згідно довідки виданої ТОВ «Натурпродукт» на запит адвоката ОСОБА_1 /а.с. 121/, видана в тому, що в приватному готелі ТОВ «Натурподукт», м. Мукачево, код ДРПОУ 22098703, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за період з 05.09.2011 року по 07.09.2011 року не проживали.

Згідно відповіді на запит адвоката ОСОБА_12 №33 від 10 квітня 2013 року /а.с. 132/, у власності ТОВ «Натурпродукт» перебуває ресторанно-готельний комплекс «Латорична корчма», який надає готельні послуги. Цей обєкт розміщений за адресою м. Мукачево вул. Червоноармійська 58 А. Товарні чеки за 5-7 вересня 2011 року на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_13 видався адміністратором готелю і відтиск круглої печатки належить ТОВ «Натурпродукт». Адвокату ОСОБА_1, а про саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за період з 05.07.11р. по 07.09.11р. в готелі ТОВ «Натурпродукт» не проживали у звязку з слідуючими обставинами: чек касового апарата був відсутній і це є підставою в Адміністрації товариства видати довідку, що такі громадяни в готелі не проживали.

Дефектні акти з фото таблицями до них /а.с. 14-15, 39, 70-72, 73-78, 79-80, 81-85/, які є в матеріалах справи суд до уваги не бере, так як в них нема відомостей, що дані дефекти спричинені ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не надав суду належних і допустимих доказів, на підставі яких суд повинен би задовольнити позовні вимоги.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення 100978 грн. матеріальної та 1600 грн. моральної шкоди та оплати судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_18