Рішення № 36009151, 12.12.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/3490/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.12.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір МКV0GК00005104 від 22.11.2005 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 10000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20.11.2015 року включно.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 14.12.2005 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 43,20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 80000,00 грн.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 євро, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 03.09.2013 року заборгованість відповідача становить 51786,82 євро, що еквівалентно 541172,27 гривень, з яких заборгованість за кредитом 9962,36 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 14631,26 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1170,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26023,20 євро, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове

засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір МКV0GК00005104 від 22.11.2005 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 10000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20.11.2015 року включно.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 14.12.2005 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 43,20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 80000,00 грн.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 євро, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 03.09.2013 року заборгованість відповідача становить 51786,82 євро, що еквівалентно 541172,27 гривень, з яких заборгованість за кредитом 9962,36 євро, заборгованість по процентам за користування кредитом 14631,26 євро, заборгованість по комісії за користування кредитом 1170,00 євро, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26023,20 євро.

05.08.2013 року кредитором направлено вимогу позичальнику ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредиту і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення.

За договором іпотеки (п.2) іпотекою забезпечується виконання зобовязань Іпотекодавця, що випливають із договору, в тому числі: повернення кредиту в розмірі 11105,00 євро, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,33% на місяць; сплати комісії одноразово в момент надання кредиту в розмірі 2%, сплати щомісячної комісії в розмірі 0,16 % від суми виданого кредиту, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування предмету іпотеки, тощо.

Згідно пункту 18.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України Про іпотеку.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про

звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКV0GК00005104 від 22.11.2005 року в розмірі 541172,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 43,20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Разом з тим, розглядаючи вимогу про звернення стягнення на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок - предмет іпотеки, суд вважає в цій частині позову відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.6 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

А тому, суд вважає, що обов"язковою умовою віднесення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно-предмет іпотеки, до майна, на яке може бути звернено стягнення за іпотечною угодою, є передання такої в іпотеку під час укладання іпотечної угоди.

Як встановлено зі змісту Іпотечного договору, земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, не віднесено до предмету іпотеки за вказаною угодою, не вказано її розмір, належність тощо. Так, п.1 Іпотечного договору містить перелік об"єктів, переданих у іпотеку, а саме, що предмет іпотеки складається із житлового будинку, який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20.

Отже, позовна вимога позивача про звернення стягнення на земельну ділянку, є безпідставною, не ґрунтується на умовах правочину, а тому суд вважає в цій частині позову відмовити.

Розглядаючи вимогу про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою Закарпатська обл., с.Підвиноградів, вул.Нова, 20 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

З довідки Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району №02.09/952 від 03.12.2013 року вбачається, що згідно погосподарської книги №26 за адресою с.Підвиноградів, вул.Нова, 20 в житловому будинку зареєстровані слідуючі мешканці: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - власник будинку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - чоловік, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - внук. В свою чергу, згідно довідки Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району №02-09/953 від 03.12.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканець с.Підвиноградів, вул.Партизанська, 67 Виноградівського району має слідуючий склад сім"ї: ОСОБА_1

А.М., ІНФОРМАЦІЯ_7 - дружина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 - син, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 - донька. Дружина з дітьми зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_10 проживають ІНФОРМАЦІЯ_11.

Позивачем не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою Закарпатська обл., Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно інформації, наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13, тобто не є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_14 - предметі іпотеки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття ОСОБА_1 із реєстрації за адресою с.Підвиноградів, вул.Нова, 20 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 іпотекодержателем 05.08.2013 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку-предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача ОСОБА_1 із належного йому житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню, а відповідач підлягає виселенню із житлового будинку, розташованого за адресою с.Підвиноградів, вул.Нова, 20 Виноградівського району.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_1 із житлового будинку-предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3555,70 гривень судового збору (а.с.1,2), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКV0GК00005104 від 22.11.2005 року в розмірі 51786,82 євро, що еквівалентно 541172,27 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 43,20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20, який належить ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 14.12.2005 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та

підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІПН НОМЕР_1, із житлового будинку, розташованого за адресою Закарпатська область, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20 Виноградівського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати 3555,70 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_9