Ухвала суду № 36008998, 09.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1811/13-ц Провадження № 22-ц/772/3905/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г. І.Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зозівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Зозівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Зозівської сільської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною та такою, що створює йому перешкоди в реалізації права на судовий захист через порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача і треті особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін законну увалу суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача і представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що повідомлений належним чином про розгляд справи позивач і його представник не з'явилися в судові засідання, призначені на 7 жовтня, 17 жовтня та 31 жовтня 2013 року, про причини неявки суд не повідомили, та заяви про розгляд справи відсутності позивача до суду не надіслали.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2013 року, 17 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року, про що позивача ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 40, 74, 77).

В судове засідання, призначене на 7 жовтня 2013 року позивач не з'явився. При цьому 7 жовтня 2013 року ним було подано до суду заяву від 4 жовтня 2013 року, якою він просив відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що 7 жовтня 2013 року він як представник позивача ОСОБА_17 приймає участь у іншому судовому засіданні у Вінницькому районному суді Вінницької області (а. с. 41-43).

7 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2013 року, що вбачається із журналу судового засідання (а. с. 44).

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи (а. с. 47), повторно не з'явився; подав в цей же день - 17 жовтня 2013 року, до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення судових повісток всім особам, які беруть участь у справі (а. с. 48).

17 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2013 року, що вбачається із журналу судового засідання (а. с. 99-51).

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи (а. с. 77), особисто сам знову не з'явився.

31 жовтня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_18 було подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що на 9 год. 20 хв. та на 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду призначені до розгляду справи, в яких він представляє інтереси ОСОБА_19 (а. с. 92-97).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Стаття 169 ЦПК України не передбачає обов'язок суду відкладати розгляд справи в разі повторної неявки в судове засідання позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання значення немає.

Стаття 27 ЦПК України визначає права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а частина 3 зобов'язує цих осіб добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Крім того частина 2 статті 207 ЦПК України надає позивачу право на звернення до суду повторно у випадку, коли його заяву було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська