Ухвала суду № 36008886, 03.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/4160/2013Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В. Ф.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 грудня 2013 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено договір іпотеки від 07.08.2007 року укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3017.

Припинено договір іпотеки від 07.08.2007 року укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №4193 (а.с.57).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Припинити договір іпотеки від 07.06.2007 року, укладений між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3016" (а.с.63).

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року заву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.64).

Не погодившись із заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, 21.11.2013 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у загальному порядку.

Зі змісту положень ст.228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач. Що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не звертався, тому подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими - повернути апелянту.

Роз'яснити скаржнику його право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення в порядку правил ст.228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :