Рішення № 36007801, 21.03.2013, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" березня 2013 р. Справа № 202/4198/12

Провадження № 2/126/129/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров"ю малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров"ю малолітньої дитини. Позов мотивують тим, що вони являються батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.06.2011 року біля 20 год. 30 хв. їх дочка ОСОБА_4 , якій на той час було 5 років, стояла на вул. Соснівка в с. Баланівка неподалік від їх будинку , в цей час відповідач ОСОБА_5 вів додому з пасовища коня , коли відповідач з конем проходили біля дитини кінь раптово підскочив та вдарив дитину копитом в голову. Вони одразу відвезли доньку в Бершадську районну лікарню , внаслідок удару копитом коня в голову , дитина отримала важку травму голови у виді "Важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми : забою, стиснення, розриву головного мозку, скольчато -вдавленого перелому кісток склепіння черепа, внутрішньо-мозкової гематоми, забійної рани правої лобної ділянки". Отримана ОСОБА_4 важка черепно-мозкова травма явилась причиною тривалого неодноразового її лікування в умовах стаціонару лікарняних закладів , зокрема Бершадської ЦРЛ в період з 17.06.2011 року по 18.06.2011 року (історія хвороби № 6221) ; Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні в період з 18.06.2011 року по 01.07.2011 року (історія хвороби 6536); Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні в період з 19.09.2011 року по 04.10.2011 року (історія хвороби 10209); Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні в період з 17.01.2012 року по 03.02.2012 року (історія хвороби 529). В період знаходження ОСОБА_4 в Вінницькій ОДКЛ їй, за життєвими показниками, була зроблена операція: декомпресивна трепанація черепа , видалення уламків кісток, внутрішньо-мозкової гематоми в правій лобній ділянці. Оперативне лікування супроводжувалося накладенням фрезевого отвору на кістки склепіння черепа . В післяопераційний період дитині проводилося інтенсивне медикаментозне лікування , неодноразове переливання крові та кровозамінників. Накладення фрезевого отвору на кістки склепіння черепа , видалення уламків кісток призвело до утворення значного дефекту в кістках склепіння черепа , що в свою чергу викликало необхідність закриття цього дефекту трансплантатом - титановою перфорованою пластиною . З цього приводу малолітній ОСОБА_4 була зроблена операція : краніопластика післяопераційного дефекту титановою перфорованою пластиною. В зазначений період лікування ОСОБА_4 всі зусилля позивачів були спрямовані на рятування життя дитини , тому більшість платіжних документів за придбання ліків не збереглись , однак збереглись платіжні документи на медикаменти та інші речі для дитини на загальну суму 4724,94 грн.

Внаслідок перенесеної важкої відкритої черепно-мозкової травми стан здоров"я дитини мінливий , дитина швидко втомлюється , їй протипоказане знаходження в середовищі з підвищеною температурою, розумові та фізичні навантаження , часто турбує головний біль, безсоння , кволість. Все вище перераховане в значній мірі звужує та обмежує звичайний спосіб життя , як дитини так і їх. Оперативне лікування та сама травма спричиняли дитині нестерпний фізичний біль , про інтенсивність якого свідчить неодноразове призначення дитині потужних знеболюючих препаратів , аж до наркотичних.

За весь час , починаючи з моменту отримання дитиною травми, власник коня ОСОБА_5 і його родина не виявляли будь -яких спроб щоб допомоги в її лікуванні, жодного разу не поцікавилися про стан здоров"я дівчинки, тому вони звернулися до суду з даним позовом і просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду , завдану здоров"ю їх малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачі , ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , просять стягнути з відповідача на користь їх малолітньої дочки ОСОБА_4 4724,92 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди , а також судові витрати у розмірі 1 000 грн. за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 , стверджує, що відповідач ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 9 Закону України " Про захист тварин від жорстокого поводження " та не забезпечив безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди супроводжуваємою ним домашньою твариною , внаслідок чого малолітня дочка позивачів , ОСОБА_4, отримала важку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму , яка явилася причиною тривалого неодноразового її лікування в умовах стаціонару лікувальних закладів. ОСОБА_4 перенесла дві складні операції. Оперативне лікування та й сама травма завдали маленькій дівчинці нестерпного фізичного болю , внаслідок чого їй неодноразово призначалися сильні знеболюючі препарати. Нестерпні фізичні страждання дитини, викликали у позивачів, як у батьків, важкі душевні страждання , що розцінюється , як отримання дитиною та ними важкої моральної шкоди. Внаслідок перенесеної важкої відкритої черепно-мозкової травми стан дитини мінливий, вона швидко втомлюється, їй протипоказане знаходження в середовищі з підвищеною температурою, розумові та фізичні навантаження, часто турбують головні болі, безсоння, кволість. На врятування життя доньки та її реабілітаційне лікування позивачі витратили значні кошти, однак в той час не думали про можливість майбутнього суду та необхідність відшкодування їхніх витрат, тому більшість

платіжних документів за придбані ліки та інші необхідні для дитини речі не збереглися. Однак документально підтвердженні їх витрати на лікування доньки в розмірі 4724,94 грн., тому просить стягнути з відповідача 4724,94 грн у якості компенсації спричиненої належною ОСОБА_5 домашньою твариною матеріальної шкоди , пов"язаної з витратами на лікування ОСОБА_4, а також 15000 грн. у якості компенсації моральної шкоди , спричиненої наслідками травмування ОСОБА_4 , належною ОСОБА_5 домашньою твариною -конем.

Відповідач ОСОБА_5 , позов не визнав, в судовому засіданні показав, що дійсно 17 червня 2011 року біля 20.30 год. вів з пасовища коня. Сусідська дівчинка ОСОБА_4 побачивши його з конем відбігла і стала біля паркану. Він не бачив, як кінь ударив дівчину, вважає, що можливо дівчинка сама зачепила коня взявши його за хвоста. Коли ОСОБА_4 впала підбігла його невістка ОСОБА_7 взяла дівчинку на руки та віднесла в будинок її батьків. Бажав допомогти сім"ї ОСОБА_4 з лікуванням доньки, однак вони відмовилися від допомоги. Вважає, що в його діях немає вини, так як не може відповідати за дії коня , тому просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, вважає, що результатом отримання травми малолітньої ОСОБА_4 явилося неналежне виконання її матір"ю ОСОБА_3 своїх батьківських обов"язків , так як вона дозволила малолітній дитині гратись на проїжій частині дороги , залишила її без належного нагляду займаючись по господарству . Вважає, що відповідач ОСОБА_5 прийняв всі міри щоб безпечно провести коня по дорозі в своє господарство. тому просить в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково .

В судовому засіданні встановлено , що кінь, якого відповідач ОСОБА_5 вів додому з пасовища , вдарив малолітню дочку позивачів, ОСОБА_4, копитом у голову, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді: важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми , що супроводжувалася забоєм , стисненням, розривом головного мозку ; скольчато -вдавленим переломом кісток склепіння черепа ; внутрішньо-мозковою гематомою та забійною раною правої лобної ділянки " , які згідно акту судово-медичного освідування № 266 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, даний факт не оспорюється відповідачем ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України " Про захист тварин від жорстокого поводження " особа , яка супроводжує тварину , зобов"язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Судом встановлено ,що після отримання вищевказаної травми ОСОБА_4 отримала першу допомогу в Бершадській ЦРЛ -одразу ж після травми , а потім в Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні , де вона перебувала тричі : з 18.06.2011 року по 01.07.2011 року ; з 15.09.2011 року по 04.10.2011 року ; з 17.01.2012 року по 03.02.2012 року .

Під час першого перебування в Вінницькій ОДКЛ ОСОБА_4 за життєвими показниками була проведена операція: декомпренсивна трепанація черепа , видалення уламків кісток , видалення внутрішньо-мозкової гематоми в правій лобній ділянці. Зазначена операція потребувала накладення фрезевого отвору на кістки склепіння черепа , що в свою чергу призвело до утворення дефекту в кістках та незахищеності ділянки головного мозку кістковою тканиною , тому даний факт явився підставою повторної госпіталізації ОСОБА_4 в вересні - жовтні 2011 року з метою проведення операції по протезуванню дефекту кісток склепіння черепа титановою перфорованою пластиною. Третя госпіталізація ОСОБА_4 в Вінницьку ОДКЛ була викликана необхідністю проведення відновлювального лікування та реабілітаційних заходів. У зв"язку з лікування ОСОБА_4 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесли витрати на придбання медичних препаратів, засобів гігієни для дитини, продуктів харчування та транспортні витрати, що підтверджується копіями листів призначень до історій хвороб , копіями виписок з історій хвороб, довідками лікарень, копіями накладних, квитанціями та чеками.

Відповідно до ч.1 ст. 1199 ЦК України уразі каліцтва або іншого ушкодження здоров"я малолітньої особи фізична або юридична особа , яка завдала цієї шкоди , зобов"язана відшкодувати витрати на її лікування , протезування , постійний догляд, посилене харчування.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження " шкода , заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода , заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Таким чином позовні вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди в в розмірі 4724,94 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі стверджують , що внаслідок перенесеної важкої відкритої черепно-мозкової травми стан здоров"я їх доньки ОСОБА_4 мінливий. Дитина швидко втомлюється , їй протипоказане знаходження в середовищі з підвищеною температурою , розумові та фізичні навантаження , часто турбують головні болі , безсоння , кволість. Все це в значній мірі звужує та обмежує звичайний спосіб життя , як самої дитини так і позивачів. Окрім того , постійне хвилювання за стан здоров"я дитини, за можливість випадкового травмування пошкодженого черепа , в значній мірі ускладнює спосіб життя сім"ї позивачів.

Отримана травма та оперативне лікування спричинили ОСОБА_4 нестерпний фізичний біль , про інтенсивність якого свідчить неодноразове призначення потужних знеболюючих засобів , аж до наркотичних.

Нестерпні фізичні страждання дитини викликали у позивачів , як у її батьків , важкі душевні страждання.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , який фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім"ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.4,5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, під час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не забезпечив належним чином безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди супроводжуваною ним домашньою твариною -конем, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини .

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з характеру спричиненої шкоди, глибини моральних страждань малолітньої дитини, ОСОБА_4, а також виходить з принципу розумності і справедливості і оцінює моральну шкоду в 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Керуючи ст. ст. 23, 1167,1199 ЦК України, ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-215,223 ЦПК України, ст. 9,12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", ст. 5 Закону України "Про судовий збір", Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров"ю малолітньої дитини -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4726 гривень 94 копійки матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди завданої здоров"ю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 1196 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 229,40 грн. судового збору , на користь УДКСУ у Бершадському районі , код ЄДРПОУ 37908394, банк одержувач -ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 31210206700041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: