Рішення № 36007601, 27.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8862/13-ц

Провадження №2/761/4631/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 березня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» (далі - Відповідач) про повернення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2008 року між ним та Відповідачем було укладено Договір № ГО-653 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір), у відповідності з яким він розмістив у Відповідача депозит в сумі 25 000,00 грн., на строк 18 місяців, з виплатою 26 % річних в кінці строку. Вказує, що після закінчення строку Договору, він звернувся до Відповідача з проханням повернення вкладу та нарахованих відсотків, проте, отримав відмову із посиланням Відповідача на відсутність у нього коштів. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Кредитної спілки «Український фінансовий союз» на його користь, згідно з укладеним Договором, суму депозиту, суму встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання, а всього просить стягнути із Відповідача на його користь кошти у розмірі 40 616,95 грн.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини його неявки у судове засідання суду невідомі, оскільки будь-яких клопотань, як то, чи про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, на адресу суду не надіслав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, оскільки Позивач не заперечував щодо розгляду справи у відсутність останнього, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Український фінансовий союз», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, укладено Договір № ГО-653 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір), згідно якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок кошти у розмірі 25 000,00 грн. строком на 18 місяців, із виплатою вкладнику винагороди із розрахунку 26 % річних (а.с. 7).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2714 від 29 вересня 2008 року, відповідно до умов Договору, Кредитною спілкою «Український фінансовий союз» прийнято від ОСОБА_1 25 000,00 грн. (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи, 05 березня 2010 року Позивач звертався до Відповідача із заявою про повернення йому вкладених ним коштів (а.с. 13).

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, взяті на себе зобов'язання, згідно зазначеного Договору, Відповідачем не виконані.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог щодо невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором. Зокрема, Позивачеві не повернуто суму вкладу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. та не сплачено відсотки за користування коштами у розмірі 8 102 грн. 65 коп. Крім того, виходячи із вимог статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційна складова від простроченої суми коштів складає 4 535 грн. 06 коп. та 3 % річних складають 2 979 грн. 24 коп., а всього сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 40 616,95 грн., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 406 грн. 17 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про кредитні спілки», статтей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення коштів - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Кредитної спілки «Український фінансовий союз» (ідентифікаційний код 33637777) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 40 616 (сорок тисяч шістсот шістнадцять) гривень 95 коп.

Стягнути із Кредитної спілки «Український фінансовий союз» (ідентифікаційний код 33637777) на користь держави судовий збір у розмірі 406 грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою Кредитної спілки «Український фінансовий союз».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене Кредитною спілкою «Український фінансовий союз» до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :