Рішення № 36007577, 28.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17565/13-ц

Провадження №2/761/6566/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася позивачка з позовною заявою до відповідачів, в якій поставлено питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на її користь страхового відшкодування в сумі 6893,60грн. та стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 12000грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2013р. у м.Харкові по Московському проспекту №190/1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_3 та автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_4., під керуванням водія ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), що призвело до матеріальних збитків автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 (далі - позивач). Винним у ДТП визнаний відповідача 2, цивільно-правова відповідальність якого, станом на дату скоєння ДТП, була застрахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (далі - відповідач 1) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0009410 від 09.01.2013р.

У зв'язку з цим, позивач звернулася до відповідача 1 із заявою про настання страхового випадку з наданням необхідних документів. Але, як вказує позивач, у визначений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, представник відповідача 1 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не з'явився, у зв'язку з чим позивач провела самостійно незалежну оцінку свого транспортного засобу. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП, згідно звіту про його оцінку №0834 від 29.05.2013р. складає 6219,52грн. Крім цього, позивачем були понесені додаткові витрати за проведення оцінки транспортного засобу та направлення телеграм відповідачу 1 з приводу проведення оцінки матеріального збитку транспортному засобу внаслідок ДТП. В подальшому, відповідач 1 виплатив позивачу суму страхового відшкодування. Позивач посилаючись на те, що відповідачем 1 виплачено суму страхового відшкодування не в повному обсязі, звернулася із позовом до суду за її стягненням у повному обсязі в судовому порядку, а також, стягнення з відповідача 2 моральної шкоди та судового збору.

В судове засідання позивач не з'явилася про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Однак, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить позов задовольнити. А саме: стягнути з відповідача 1 на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 4444,56грн., а також, стягнути з відповідача 2 суму франшизи у розмірі 1000,00грн., моральної шкоди у сумі 12000,00грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.04.2013р. у м.Харкові по вул. Московський проспект №190/1 сталася ДТП за участю автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.03.2013 (а.с.3), під керуванням гр.ОСОБА_3 та автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_4., під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідач 2), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2013р. по справі №645/3304/13-п, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.5).

У відповідності з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована ТОВ «Страхове Товариство «Домінанта» у відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0009410 від 08.01.2013р. (а.с.39).

У зв'язку із цим, 11.04.2013р. позивач, звернулася до ТОВ «Страхове Товариство «Домінанта» (відповідача 1 у справі) з повідомленням про настання страхового випадку з наданням документів, необхідних для здійснення страхового відшкодування (а.с.4), яка була отримана відповідачем 1, та зареєстрована за №552.

Відповідно до п.34.2. ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

11.04.2013р., аварійним комісаром Мерзлікіним Ігорем Васильовичем у присутності позивача, було оглянуто її пошкоджений транспортний засіб, що підтверджується протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 11.04.2013р. (а.с.40).

В подальшому, 27.04.2013р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було складено ремонт-калькуляцію №2954 (а.с.41-49).

Згідно звіту №0834 від 29.05.2013р. автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, заподіяного, внаслідок ДТП, власнику транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 становить 6219,52грн. (а.с.7-10).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати за проведення експертного дослідження щодо визначення вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу у сумі 550,00грн., що підтверджується копією чеку №0834 від 29.05.2013р. (а.с.12) та за направлення телеграм відповідачу 1 та відповідачу 2 з приводу проведення оцінки матеріального збитку транспортному засобу внаслідок ДТП, що підтверджується копіями чеків: №1317 від 16.05.2013р. на суму 56,40грн. та №1318 від 16.05.2013р. на суму 67,68грн (а.с.13).

07.06.2013р. позивач подав відповідачу 1 заяву про виплату страхового відшкодування разом зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку та постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2013р.

В подальшому, відповідачем 1 на підставі ремонт-калькуляції №2954, було складено страховий акт №169 ЦВ від 26.06.2013р. (а.с.50), відповідно до якого, 05.07.2013р. відповідачем 1, позивачу, була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 1449,04грн., що підтверджується платіжним дорученням №2385 від 05.07.2013р. (а.с.51).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.п.33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, відповідно до ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У відповідності з ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00грн. на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідач 1 не здійснив виплату страхового відшкодування у заявленому позивачем обсязі, посилаючись на складений ним страховий акт №169 ЦВ від 26.06.2013р., згідно якого сума страхового відшкодування становить 1449,04грн.

Проте, суд критично ставиться до заперечень відповідача в цій частині, зважаючи на те, що ремонтна калькуляція була складена з порушенням вимог п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, яким встановлено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 4444,56грн., з відповідача 2 (винної у ДТП особи), відповідно до договору страхування, підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1000,00грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 2 моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п.3 ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Отже, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що 08.04.2013р. мало місце ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, внаслідок чого вона зазнала матеріальних збитків, моральних страждань та порушення встановленого раніше укладу життя та останньою було вчинено всі необхідні дії покладені на неї законодавством щодо врегулювання страхового випадку. Разом з тим, суд вважає, що зазначена у позові сума моральної шкоди у розмірі 12000,00грн. не є співрозмірною тим обставинам, на які посилається позивач, як на підставу стягнення моральної шкоди, а тому, суд, з урахуванням наведеного, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2 на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 500,00грн.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" (код ЄДРПОУ - 35265086) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 4444,56 грн. (чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 56 коп.), судовий збір в сумі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень, 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 500,00 (п'ятсот гривень 00 коп.), суму франшизи у розмірі 1000,00грн. (одна тисяча гривень, 00коп), судовий збір в сумі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень, 70 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя