Рішення № 36007079, 10.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14417/13-ц

пр. № 2/759/5738/13

10 грудня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Юхименка Ю.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що 21.05.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №58/8-07 про надання кредиту в розмірі 99000доларів США, що станом на день укладення Договору. складає за офіційним курсом НБУ 499950грн. зі сплатою 12% річних з кінцевим строком повернення кредиту 20.05.2021року. Свої зобов'язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) 21.05.2007р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору на засадах солідарного боржника. 17.12.2012р. між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в т.ч. і відповідачами. У зв'язку з виниклою заборгованістю відповідачами по кредитному Договору станом на 26.07.2013р. виникла заборгованість, яка складає 149491,47 доларів США (сто сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто один долар США 47центів), що за офіційним курсом НБУ становить 1194885грн.32коп. ( один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн.32коп.).

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 149491,47 доларів США (сто сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто один долар США 47центів), що за офіційним курсом НБУ становить 1194885грн.32коп. ( один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн.32коп.). Також просив стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував посилаючись на те, що після укладення кредитного договору відповідачка належним чином та у повному обсязі виконувала свої зобов'язання, тобто повернула частину кредиту згідно з Графіком повернення кредиту, затвердженому сторонами. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що він є дійсно новим кредитором за кредитним договором та відповідно має право на звернення до суду. Світова фінансова криза призвела до зниження курсу гривні відносно долару та зменшення рівня цін на об'єкти житлової нерухомості, а таким чином суттєво змінила умови, що ними керувалася відповідачка під час укладення кредитного договору. Відповідачка не несе ризику зміни обставин, які істотно змінилися. Через скрутні фінансові обставини відповідачка припинила здійснювати платежі за кредитним договором в 2008році, а тому дата звернення позивача до суду у другій половині 2013року є пропущеною, просить застосувати строк позовної давності у відповідності зі ст.267 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 направив до суду письмові заперечення, в яких підтримав заперечення відповідачки ОСОБА_3 Також пояснив, що в травні 2007року, коли ОСОБА_3 укладала договір про іпотечний кредит він був поручителем за кредит в сумі 99000 доларів США, при цьому при обміні курс до гривні був 4,50, він як і ОСОБА_3 мав достойну роботу. На момент переуступлення боргу ТОВ «Кредитні ініціативи» сума боргу складала більше 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, а курс обміну долара до гривні 8,00 і більше. Він на такі умови не погоджувався, з ним взагалі факт передачу боргу на таких умовах не узгоджувався і він би на такі умовив не погодився. Також позов поданий після спливу строку позовної давності. Просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

21.05.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №58/8-07 про надання кредиту в розмірі 99000доларів США, що станом на день укладення Договору складає за офіційним курсом НБУ 499950грн. зі сплатою 12% річних з кінцевим строком повернення кредиту 20.05.2021року./а.с.22-33 п.2.1., 2.2., 2.3. Договору/

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_3 по кредитному договору не виконує належним чином.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) 21.05.2007р. було укладено договір поруки №172/12-07. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору на засадах солідарного боржника. /п.1.,2 Договору а.с.34-35/

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що станом на 26.07.2013р. виникла заборгованість, яка складає 149491,47 доларів США (сто сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто один долар США 47центів), що за офіційним курсом НБУ становить 1194885грн.32коп. ( один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн.32коп.)., а саме:

За тілом кредиту 89711,58доларів США, що за курсом НБУ складає 717064грн.66коп.; по відсотках 55762,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 445708грн.46коп., по пені 4017,54доларів США, що за курсом НБУ складає 32112грн.20коп.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1 договору поруки №172/12-97 від 21.05.2007р. поручитель ОСОБА_4 за цим Договором зобов'язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником (ОСОБА_3) зобов'язань за Кредитним договором №58/8-07 від 21.05.2007р. ( а також усіх додаткових угод до нього) далі Кредитний договір, укладеного між Кредитором та ОСОБА_3, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Кредит до 20.05.2021року…, а також відшкодувати Кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Згідно п.2 Договору поруки Позичальник та Поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором, та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх зобов'язань за ними у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що внаслідок фінансової кризи, істотно змінилися умови як іпотечного Договору так і умови Договору поруки, оскільки відповідачі на день укладення даних Договір засвідчили своїми підписами узгодження з Кредитодавцем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком суттєві умови Договорів, погодившись з сумою кредитування в іноземній валюті. Не приймає суд до уваги і посилання відповідачів на ст.267 ЦК України щодо застосування строку позовної давності, оскільки згідно п.2 Кредитного Договору остаточний строк повернення кредиту 20.05.2021року, тому на думку суд позивач скористався своїм правом звернення до суду, при цьому не порушуючи строки звернення. Відповідачі з позовами до суду про визнання іпотечного договору недійсним не зверталися.

17.12.2012р. між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в т.ч. і відповідачами. /а.с.10-21/

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч2 ст.1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Згідно ч1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 ст.517 ЦК України визначено, що Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, заміна у зобов'язанні кредитора на підставі договору факторингу не припиняє права та обов'язків боржника. У разі, якщо боржник не одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, а також доказів відступлення права грошової вимоги, він вправі здійснити платіж клієнтові (первісному кредитору) на виконання свого обов'язку перед ним.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором іпотеки вбачається , що відповідач ОСОБА_3 припинила погашати заборгованість по кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом з 2008року, в судовому засіданні представник даний факт не заперечував. Тобто ОСОБА_3 припинила погашати кредит до укладення Договору відступлення права вимоги. Відповідачами не було спростовано наданих позивачем розрахунків заборгованості, а також виконання ними зобов'язань за укладеними договорами./а.с.40/

Крім того, відповідно до положень ст.1082 ЦК України відповідачі були повідомлені про відступлення права вимоги за кредитним договором, що підтверджується як письмовим повідомленим від 11.06.2013р. направленим на адресу відповідачів, так і квитанціями про направлення рекомендованих листів./а.с.41-43/

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порука припиняється лише при зміні зобов'язання із збільшенням обсягу відповідальності. Як вбачається із укладеного Договору відступлення права вимоги за укладеним відповідачами іпотечним Договором обсяг зобов'язань не збільшився, зміна зобов'язання не відбувалася, відповідач ОСОБА_4 до суду з позовом про припинення Договору поруки не звертався.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача , які підлягають задоволенню.

З відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача заборгованість, яка складає 149491,47 доларів США (сто сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто один долар США 47центів), що за офіційним курсом НБУ становить 1194885грн.32коп. ( один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн.32коп.)., а саме:

За тілом кредиту 89711,58доларів США, що за курсом НБУ складає 717064грн.66коп.; по відсотках 55762,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 445708грн.46коп., по пені 4017,54доларів США, що за курсом НБУ складає 32112грн.20коп.

Також на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 1720грн.50коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн.50коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 1720грн.50коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн.50коп.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.516, 517, 525, 526, ч.2 ст.554, 559, ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, ст.625, ч.1 ст.1054, 1082 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість по кредитному договору в розмірі 1194885грн.32коп. ( один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн.32коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 1720грн.50коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн.50коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (МФО 300346 код ЕДРПОУ 35326253 р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк») судові витрати по справі в розмірі 1720грн.50коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн.50коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя