Рішення № 36006678, 06.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2013 Справа № 756/15316/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

2605/15316/12

Справа №2- 756/5463/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач-1), ОСОБА_2(далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що 20.10.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №11060774000 (далі-кредитний договір) відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит у сумі 38000,00 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом 10,3 % річних та з кінцевим терміном повернення та сплати всіх виплат не пізніше ніж 20.10.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №51197 від 20.10.2006 року (далі-договір поруки). Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за вказаними вище договорами не виконали, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором у розмірі 409 277,01 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними особами з ПАТ «УкрСиббанк» в тому числі і право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11060774000, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кошти в сумі 38000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.10.2027р.

Згідно п.1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,3% річних.

Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов договору на рахунок НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк».

Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів спрямованих на погашення кредиту в повному обсязі на рахунок банку, зазначений у цьому пункті договору.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, в рамках виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором кредиту.

Згідно зі ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору поруки відповідач-2 у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом.

Відповідно до норми ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи слідує, що відповідачі допустили неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим сума заборгованості станом на 03.09.2013 року становила 409 277, 01 грн. з якої: 267 569,43 - заборгованість за кредитом, 141 707,57 грн. - заборгованість по відсотках.

Виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 559, 610,611,625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (ЄРДПОУ 34047020) суму боргу за кредитним договором в розмірі: 409 277(чотириста дев'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 01 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту складає 267 569 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 01 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 141 707 (сто сорок одна тисяча сімсот сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (ЄРДПОУ 34047020) по 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба