Рішення № 36006606, 06.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2013 Справа № 2605/7283/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

2605/7283/12

Справа №2-756/102/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря Підгородецька О.Ю., Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14487,41 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконує свого зобов'язання по сплаті отриманих ним комунальних послуг в повному обсязі в результаті чого, у нього станом на 15.04.2012 року утворилася вищенаведена заборгованість яку позивач і просить стягнути з відповідача та також стягнути понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла від нього заява в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від його представника надходили заперечення проти позову в якому він посилаючись на те, що позивач договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не підписував, в повному обсязі позивачем відповідні комунальні послуги відповідачу не надавалися, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того вказував на те, що розмір плати за житлово - комунальні послуги є необґрунтованим, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, що обслуговується позивачем йому не належить тому він взагалі не має права отримувати прибуток від майна, яке не є його власністю.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.11.2007 року та зареєстрований в ній.

Зазначена вище квартира складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 85,30 кв.м, загальною площею 150,60 кв.м. та знаходиться в будинку, який на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 18.08.2006 р. та розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №514 від 17.07.2009 року обслуговується позивачем та знаходиться на його балансі.

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №979 від 31.08.2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», вартість тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 становить 2,66 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири за місяць.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати вартості житлово - комунальних послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14487,41 грн.

Позивач, як на одну із підстав для задоволення позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем 01.04.2008 року було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, яким відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати кошти на адресу позивача за надані ним житлово - комунальні послуги чого, належним чином не виконує.

З таким висновком суд погодитися не може виходячи із наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02.07.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2013 року було залишено без змін в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про визнання недійсним умов договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди встановлено, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 року укладеного між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ОСОБА_1 останнім не підписувався, тому він є неукладеним.

Отже, зазначений вище договір від 01.04.2008 року не може слугувати підставою для стягнення боргу за житлово- комунальні послуги, тому що рішенням суду встановлено факт його не укладення.

09.11.2010 року позивачем було надано відповідачу комплексний договір №00001731 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій, надання комунальних послуг та додаткових послуг від підпису якого, відповідач відмовився хоча і продовжував користуватися послугами позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, форма та зміст (умови) якого затверджені постановою КМ України від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у спорах про зобов'язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг зазначено, що відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач користувався послугами, які надавалися позивачем та частково сплачував їх вартість, суд не бере до уваги посилання представника відповідача про відсутність між сторонами договірних зобов'язань та обов'язку відповідача сплачувати за житлово - комунальні послуги, оскільки відповідач ухилився від укладення з позивачем договору на оплату житлово - комунальних послуг та його обов'язок виник на підставі Закону.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача вбачається, що за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року за надані позивачем житлово - комунальні послуги відповідачем було сплачено 16 370,18 грн. з нарахованих за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року на загальну суму 31 874,44 грн.

Таким чином, станом на 15.04.2012 року борг відповідача за отримані житлово - комунальні послуги становить 14 487,41 грн.

Враховуючи вищенаведене та факт того, що відповідач частково сплачував вартість житлово - комунальних послуг, суд приходить до висновку про те, що заперечення представника відповідача про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки між сторонами не існує договірних зобов'язань, є хибними, так як і посилання представника відповідача про надання позивачем послуг не в повному обсязі тому що відповідач, належними та допустимими доказами зазначених ним обставин не довів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1,3 ст. 30 та ст. 18 Постанови Кабінету Міністрів від 25.07.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення і водовідведення», споживач повинен дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки. Розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, оскільки відповідач не вказує на невірність наданих позивачем розрахунків заборгованості за житлово - комунальні послуги, не надає контррозрахунок своєї заборгованості, а лише стверджує про неналежну якість послуг та безпідставність їх нарахування взагалі, суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача вірним.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не вправі отримувати прибуток від майна, яке йому не належить, оскільки судом було встановлено факт того, що позивач є обслуговуючою організацією будинку, в якому знаходиться квартира відповідача.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 19, 20, 21, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (код ЄДРПОУ 32380022) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14487 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (код ЄДРПОУ 32380022) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя О.В. Диба