Ухвала суду № 36006344, 31.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19517/13-ц

Провадження № 2/755/5416/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. від 19 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху слугувало те, що позивачем не було сплачено судовий збір, який повинен становити 229,42 грн. та не надано документів, які підтверджують звільнення від його сплати. Крім того, позивач в своїй позовній заяві посилається на п. 1 ч. 2, 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в якій вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору, однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують заподіяння йому каліцтва або інші ушкодження, а також смерть фізичної особи відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Копію ухвали суду від 19 серпня 2013 року, позивачем було отримано 09 вересня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 505 від 10 вересня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, та вказану справу 11 вересня 2013 року було передано в провадження судді Катющенко В.П.

13 вересня 2013 року на виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2013 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про усунення недоліків.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 19 серпня 2013 року не виконана.

Як вбачається з клопотання про усунення недоліків, до останнього додано оригінал квитанції про сплату судового збору за даним позовом у розмірі 229 гривень 42 копійок, що був сплачений представником позивача - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно довіреності від 11 квітня 2013 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування. Для цього представникові надається права, окрім іншого: сплачувати за нього державне мито.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платником судового збору має бути особа, яка звертається до суду з позовом. В той же час, додана квитанція про сплату судового збору, сплачена платником ОСОБА_3, яка не являється особою, яка звертається до суду з позовом для вирішення його порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3:

- сплачений 10 вересня 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 42 копійоки, що були сплачені в ат «Піреус Банк МКБ» відповідно до квитанції № ПН 9212 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: