Рішення № 36006063, 09.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/17563/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 09.12.2013 року)

09.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути солідарно з відповідачів: 79202 грн. 05 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам, які визначені станом на 10.09.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомлення та телеграмами.

Представник відповідачки - ОСОБА_3, позов не визнав.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника позивача та відповідачів, які в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення представника відповідачки - ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копій кредитного договору від 16.04.2008 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_1, останній був наданий кредит, який мав бути погашений 16.04.2013 року разом із відсотками.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору поруки від 16.04.2013 року, укладеного між позивачем і відповідачем - ОСОБА_2, останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору поруки від 16.04.2013 року, укладеного між позивачем і відповідачкою - ОСОБА_3., остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем.

Відповідачка - ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідно до умов договору, банк має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення щомісячними платежами кредиту і відсотків за користування кредитом, достроково стягнути загальну заборгованість за кредитом і відсоткам тат пеню.

Станом на 10.09.2013 року сума боргу за кредитним договором, становить: 79202 грн. 05 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам.

Правильність розміру зазначеної, визначеної позивачем і перевіреної судом суми, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована.

Саме станом на 10.09.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У судовому засіданні, представник відповідачки - ОСОБА_3, надав суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 12.11.2013 року про сплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: 8000 грн..

З урахуванням викладеного, на користь позивача підлягає стягненню: 79202 грн. 05 коп. - 8000 грн. = 71202 грн. 05 коп.

Будь-яких інших конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідачі суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі.

При цьому, розмір судового збору, суд визначає із ціни позову, яка була на час пред'явлення позову, оскільки часткове погашення заборгованості, мало місце після пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «ФІН-ЕКО» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «ФІН-ЕКО» (ЄДРПОУ 25592697) 71202 грн. 05 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «ФІН-ЕКО» (ЄДРПОУ 25592697) 264 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «ФІН-ЕКО» (ЄДРПОУ 25592697) 264 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «ФІН-ЕКО» (ЄДРПОУ 25592697) 264 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: