Рішення № 36005978, 19.09.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/4574/13

Справа № 754/12553/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБ України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2011 року в м. Києві по Кільцевій дорозі відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0507844 термін дії з 13.07.2011 р. по 12.07.2012 р. включно. На підставі заяви потерпілого 17.02.2012 року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілому в сумі 12 760 грн. 83 коп. Також представник позивача зазначає, що з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків позивачем було залучено аварійного комісара, в зв'язку з чим позивачем були понесені витрати в сумі 642,16 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 12 760 грн. 83 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 642,16 гривень, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати за юридичні послуги в сумі 2000,00 гривень, а всього 15 632 грн. 39 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2011 року по Кільцевій дорозі в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні механічні пошкодження: задній бампер, задній лівий ліхтар, кришка багажника, заднє ліве крило, задня панель (а.с. 11).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.12).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На момент ДТП власник автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0507844, укладений із АТ «ПРОСТО-страхування» із строком дії із 13.07.2011 року до 12.07.2012 року включно (а.с. 10).

Шкода, завдана власнику автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в зв'язку з пошкодженням його автомобіля винуватцем ДТП не була відшкодована.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).

Відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шевролет», держномер НОМЕР_2, МТСБУ звернулось до ФОП ОСОБА_3 Відповідно до Звіту № 15 про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti 1.8і» номерний знак НОМЕР_2 від 12.10.2011 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 313 грн. 00 коп. (а.с. 13-21).

За послуги аварійного комісара - ФОП ОСОБА_3 позивачем було сплачено 642,16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 5043 від 18.11.2011 р. (а.с. 37).

На підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наказу №530 від 15.02.2012 р. МТСБУ 15.02.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 в сумі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 83 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 682 від 15.02.2012 р. (а.с.36).

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 керував гр. ОСОБА_1 який визнаний Святошинським районний судом м. Києва винним у скоєній ДТП, прийняте судом рішення не оскаржував, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 83 копійки та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 642 (шістсот сорок дві) гривни 16 копійок є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу понесені позивачем в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується Контрактом про надання правової допомоги від 08.01.2013 р., Додатковою угодою №6 від 20.05.2013 р. до даного контракту та платіжним дорученням №2213 від 29 травня 2013 року (а.с.41-47, 48-49, 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 11, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування суму у розмірі 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 83 копійки, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 642 (шістсот сорок дві) гривни 16 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя