Ухвала суду № 36005893, 05.12.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-4375/12

провадження № 2/2602/3379/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та державного виконавця відділу державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна», -

встановив:

Рішенням Дарницького районного су ду м. Києва від 07 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (код ЄДРПОУ 32113941) -незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (код ЄДРПОУ 32113941).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (код ЄДРПОУ 32113941) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 110 760,12 (сто десять сімсот шістдесят) гривень 12 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (код ЄДРПОУ 32113941) на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 107,30 (сто сім) гривень 30 копійок стягнуто з Державного з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (код ЄДРПОУ 32113941) в доход держави.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року шляхом зменшення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на користь ОСОБА_3 з 110 760 грн. 12 коп. до 85 521 грн. 80 коп. та відповідно, збільшення судового збору з 107 грн. 30 коп. до 962 грн. 51 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2013 року рішення Дарницького районного сду м. Києва від 07 серпня 2012 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року залишено без змін.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» та роз'яснити з якої дати має бути поновлений на роботі на посаді директора ТОВ «Техноплаза Україна» ОСОБА_3

29 листопада 2013 року державний виконавець відділу державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» та роз'яснити з якої дати має бути поновлений на роботі на посаді директора ТОВ «Техноплаза Україна» ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 з'явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяви, оскільки подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та державного виконавця відділу державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна», вказавши - поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (код ЄДРПОУ 32113941) з 29 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: