Рішення № 36005659, 12.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 641/6218/13-ц

Провадження № 22-ц/790/7399/13 Головуючий 1 ін. - Ященко С.О.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Бородін М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При цьому пояснив, що він є власником автомобіля «ТАТА», державний номер НОМЕР_1. 04 серпня 2012 року на 152 км. автодороги «Перещепіно - Красноград» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FAW», державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_4

Вироком Новомосковського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транпортної пригоди.

Відповідно до звіту-дослідження спеціаліста -автотоварознавця № 208/2012 від 11 жовтня 2012 року позивачу, як власнику автомобіля, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 31 327, 37 грн.. Крім того, під час ДТП було пошкоджено вантаж, який на умовах договору перевозив відповідач, а саме охолоджена курятина загальною вартістю 51 176, 36 грн..

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 82 503 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання суду першої інстанції сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 82 503, 69 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 825, 04 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. При цьому апелянт посилається на те, що висновок спеціаліста-автотоварознавця не є допустимим доказом по справі через порушення порядку оцінювання майнової шкоди. Також апелянт звертає увагу суду на те, що по справі відсутні докази майнової шкоди в частині зіпсованого вантажу, який він перевозив.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, вартість майнової шкоди, заподіяної автомобілю позивача складає згідно звіту оцінювача 31 327, 37 грн.. Пунктом 6.4 договору перевезення вантажу від 01 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Овен» передбачено, що в разі втрати, псування або знищення вантажу, перевізник відшкодовує вартість такого вантажу. За таких обставин районний суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість пошкодження автомобіля та вартість зіпсованого внаслідок ДТП товару на суму 82503, 39 грн..

Проте із такими висновками суду повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, 04 серпня 2012 року на 152 км. автодороги «Перещепіно - Красноград» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ТАТА», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FAW», державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_4

Власником автомобіля «ТАТА», державний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_3 (а.с. 25).

Вироком Новомосковського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-7).

Відповідно до звіту № 208/2012 дослідження спеціаліста -автотоварознавця від 11 жовтня 2012 року матеріальний збиток, завданий власникові ТАТА, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 31 327, 37 грн. (а.с. 12).

Посилання апелянта на те, що строк дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності ТБ «Радар» від 19 червня 2009 року втратив чинність, висновку оцінювача не спростовує, оскільки ТБ «Радар» отримав 19 червня 2012 року новий сертифікат. Крім того, колегія суддів зазначає, що оцінювач ОСОБА_5 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 614 від 01 листопада 2003 року за спеціалізацією - оцінка автотранспортних засобів.

Більше того, як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлявся належним чином. Проте в судові засідання не з'являвся, заперечення проти позову не подавав. Із клопотаннями про призначення авто товарознавчої експертизи не звертався (а.с. 59, 63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.1 ст. 60 ЦПК України власних розрахунків матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_3 не наводить. Будь-яких доказів того, що висновок оцінювача не відповідає дійсності не вказує.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 вартості охолодженої курятини, яку він перевозив.

В матеріалах справи відсутні будь-які товарно-транспортні накладні на вказаний вантаж, відсутні докази, що зазначений вантаж був переданий ОСОБА_2 для перевезення і що він несе за нього зобов'язання.

На а.с. 37 є копія договору перевезення вантажу № 235 - ТР від 01 січня 2011 року між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Овен». Відповідно до п.1.1 зазначеного договору перевізник зобов'язався у встановлені строки приймати та перевозити за розпорядженням замовника вантажі, найменування та кількість яких вказується у супровідних документах, а замовник - своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно вимоги ТОВ «Агро-Овен» від 14 серпня 2012 року направленої ОСОБА_3 в результаті ДТП зіпсувався вантаж, що перевозився на суму 51 176, 36 грн.. Вартість зіпсованого вантажу визначена комісійно - представником ТОВ «Агро-Овен» та ОСОБА_3. (а.с. 41).

Проте у справі відсутні будь-які документи, що підтверджують суму збитків в розмірі 51 176, 32 грн., відсутній комісійний висновок представника ТОВ «Агро-Овен», що в результаті ДТП був зіпсований весь товар.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, із скасуванням в частині стягнення з відповідача вартості охолодженої курятини в сумі 51 176 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року - змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 31 327, 37 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: