Ухвала суду № 36005523, 02.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/11583/13-к Суддя 1 інстанції: Шарко О.П.

Провадження: 11-сс/790/1018/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Меркулової Т.В. та Яковлевої В.С., при секретареві Чередніченко Я.В., з участю прокурора Михайленка Д.П., слідчого Ніколаєнко К.В., без участі підозрюваного ОСОБА_1, який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/7901018/13 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 із визначенням суми застави у розмірі 57350 грн. (Судовий матеріал а.с.31-32).

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 07.10.2013 року, приблизно о 16.00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_3, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 130 грн. медичний шприц, ємністю 5,0 мл, в середині з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку судово-хімічної експертизи № 1881 від 09.11.2013, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою опію ацегильованого (в перерахунку на суху речовину) - 0,1114 грам.

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого підозрюваний визнав свою провину у скоєному, розкаявся, просив суд обрати йому запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання. Він пояснив, що має місце реєстрації у місті Харкові, де мешкає з батьками похилого віку, на утриманні має малолітню дитину, наміру ховатися від правоохоронних органів не має, а за першою вимогою буде з'являтися до слідчого та у суд.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника підозрюваного, який просив скасувати рішення суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши представлені матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

20.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого .2 ст.307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховував наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, а також те, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому законно та обґрунтовано обирав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд першої інстанції з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн.

Таким чином підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, ст.392,407,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 57350 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді