Рішення № 36005392, 05.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6052/13-ц

Провадження № 2/646/1632/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в ході судового розгляду та в якому просив стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 коду в розмірі 360 000 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 27.10.2012р. позивачем видано довіреність на ім'я ОСОБА_3, згідно з якою останньому надавалося право обміняти або продати, на умовах та за ціною на свій розсуд, належну позивачу на праві власності квартиру за адресою АДРЕСА_1. (далі - спірна квартира) Довіреність видана з правом отримання грошових коштів та посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1380 і зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за номером 38591115, що підтверджується Витягом № 23122061. Цього ж дня, 27 жовтня 2012 року ОСОБА_1 передав документи на вищевказану квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та довіреність на його ім'я на право продажу цієї квартири впродовж листопада 2012р.

Але квартира в листопаді 2012 року продана не була, документи на квартиру позивачу повернуті не були. У зв'язку з цим, 03.12.2012 року ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасував довіреність, видану на ім'я ОСОБА_3, про що до Єдиного реєстру довіреностей внесено запис про припинення дії довіреності, а також отримав дублікат Договору купівлі-продажу квартири і зареєстрував го в Харківському БТІ 19.12.2012 року.

Однак, позивачу стало відомо, що 24.04.2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1010 було посвідчено договір купівлі-продажу належної позивачу квартири, відповідно до якого ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 27.10.2012р., передав у власність, а ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, прийняла у власність спірну квартиру.

При цьому, ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу позивача не повідомив, грошові кошти позивачу від продажу квартири не передав, у зв'язку з чим спірна квартира вибула з власності позивача поза його волею.

Відповідач по справі зобов'язана була перевірити відповідність змісту посвідчуваного нею договору вимогам закону і дійсним намірам сторін, в тому числі наявність у ОСОБА_3 необхідного обсягу повноважень на вчинення правочину; у зв'язку із припиненням дії довіреності від 27.10.2012р.та відсутністю правовстановлюючого документу на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» зобов'язана була відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, завдана особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Таким чином, винними діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 360 000 грн., яка, з урахуванням наведених вище норм, на думку позивача, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наданих доказів.

Як встановлено судом, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2009р. на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20-26)

27.10.2012р. позивачем видано довіреність на ім'я ОСОБА_3, згідно з якою останньому надавалося право обміняти або продати, на умовах та за ціною на свій розсуд, належну позивачу на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Довіреність видана з правом отримання грошових коштів та посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1380 і зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за номером 38591115, що підтверджується Витягом № 23122061. (а.с. 8, 9)

03.12.2012 року ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасував довіреність, видану на ім'я ОСОБА_3, про що до Єдиного реєстру довіреностей внесено запис про припинення дії довіреності, а також отримав дублікат Договору купівлі-продажу квартири і зареєстрував його в Харківському БТІ 19.12.2012 року. (а.с.10-14)

24.04.2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1010 було посвідчено договір купівлі-продажу належної позивачу квартири, відповідно до якого ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 27.10.2012р., передав у власність, а ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, прийняла у власність спірну квартиру. (а.с.15)

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7 вартість спірної квартири станом на 20.05.2013р. становила 360 000 грн. (а.с.16-19)

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, завдана особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд вирішує питання про те, чи мало місце порушення відповідачем норм закону, як на те посилається позивач, наявність вини відповідача в заподіянні збитків позивачу та наявність причинного зв'язку між діями відповідача щодо посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири й заподіянням таких збитків.

Заперечуючи проти позову, відповідачем було зазначено із посиланням на надані нею докази, що позивачем не доведено, що спірна квартира вибула з його володіння.

Як вбачається із змісту письмових пояснень відповідача, вона визнала, що 24.04.2013 р. до неї звернувся ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням посвідчити договір купівлі-продажу квартири та надані необхідні документи, в тому числі довіреність, посвідчену нотаріально за реєстром № 1380. Того ж дня на підставі наданих документів відповідачем був посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Але 22.05.2013р. була виявлена помилка, допущена при посвідченні договору, на підставі якої реєстрація спірної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_4 відповідачем була припинена, про що сторонам було повідомлено згідно Наказу «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012р. № 296/5. Таким чином, право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру не було порушено, про що свідчать відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.68)

Згідно ст.ст. 10, 11, 57 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін; доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За клопотанням відповідача з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно була витребувана інформація щодо власника спірної квартири. З наданих суду інформаційних довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 9111580 від 09.09. та Реєстру прав власності на нерухоме майно№ №9112167 від 09.09.2013р. вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до с.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, позивачем не надано доказів щодо порушення його права та заподіяння йому збитків відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко