Ухвала суду № 36005347, 10.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7226/13-ц

Провадження 2/646/1823/2013

УХВАЛА

10.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Москальовій С.В.,

за участю: представника позивача не зявився,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання заборони такою, що втратила силу та про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та їх наслідків недійсними, відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання заборони такою, що втратила силу та про зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 зявився, просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадженні із первісним позовом.

Інші учасники судового процесу не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою судді від 05.11.2013 року вказаний зустрічний позов залишено без руху, з підстав того, що за подачу зустрічного позову не було сплачено судового збору.

21.11.2013 року відповідачем ОСОБА_3 усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 05.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, а також зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання заборони такою, що втратила силу та про зобовязання вчинити певні дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та їх наслідків недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський