Ухвала суду № 36005027, 11.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12481/13-к

Провадження № 1-кс/645/1513/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Шарка О.П., при секретарі Вітко Я.О. за участі прокурора Омельченка В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з освітою неповною середньою, громадянин України, без визначеного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочинів у передбачених ст.185 ч.3 КК України при наступних обставинах: в нічний час з 05.08.2013 року до 06.08.2013 року, перебуваючи поблизу домоволодіння № 63/2 по вул. Петрозаводській у м. Харкові, скоїв крадіжку чужого майна яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав машину кутову шліфувальну ТМ «Штерн», діаметр кругу 30 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 380 гривень, електролобзик ТМ «Фіолент» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 560 гривень, дві кірки будівельні металева вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 80 гривень, рулетка будівельна вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 10 гривень, рівень будівельний довжиною 60 см. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 61 гривень, пістолет для монтажної піни вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 99 гривень, шість будівельних шпателів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 246 гривень, які належать ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1436 гривень.

Крім того ОСОБА_1, 10 серпня 2013 року перебуваючи поблизу домоволодіння № 27 по вул. Благодатній в м. Харкові, скоїв крадіжку чужого майна, яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 210 гривень, самовар з металу білого кольору місткістю 20 літрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 200 гривень, які належать ОСОБА_4І тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривень. Крім того, ОСОБА_1, 28 жовтня 2013 року приблизно о 11.30годині, перебуваючи поблизу домоволодіння № 38-А по вул. Краснодарській в м. Харкові, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно що належить ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5258,68 гривень. Він же 12 жовтня 2013 року в проміжок часу з 10.30 годин до 11.30 годин, перебуваючи поблизу домоволодіння № 81 по вул. Благодатній в м. Харкові, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, та мобільний телефон «Моторола С-116», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 800,00 гривень, які належать ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 06.11.2012 року в нічний час, знаходячись біля будинку 7 по вул. Піонерській в м. Харкові, діючи умисно вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в прибудові розташованої на теріторії приватного домоволодіння №7 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження замка вхідної двері, незаконно відчинив двері вище зазначеної прибудови, тим самим незаконного туди проник. Знаходячись в даній прибудові ОСОБА_1 побачив мідний кабель, і скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мідний кабель 0,2 Ч 0,5 мм., в обмотці вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. 52,50 гривень, який належить ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 52,50 гривень.

11 грудня 2013 року слідчий Проценко К.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Омельченко В.Ю. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказує на те,що згідно відповіді на запит до управляння інформаційно-аналітичного забезпечення вбачається що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, не одружений, вчинив злочини який відноситься до категорії середньої тяжкості та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 10.12.2013 року,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.12.2013року. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та проживання,також те що він раніше неодноразово судимий, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. ( 1147 х 50 = 57350).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 09 лютого 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2013р. ___год.__хв. ___ ОСОБА_1