Рішення № 36004786, 09.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.12.2013 Справа № 644/ 9796 /13-ц

н/п 2/644/ 2471 /13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Монтажник-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Монтажник-1» звернулося до суду з позовною заявою, в якій простить стягнути з відповідача заборгованість за договором нежитлового приміщення у розмірі 6912 грн. 00 коп., пеню у розмірі 449 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 7 грн. 39 коп. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01 травня 2013 року між ТОВ "Монтажник-1" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3/06. Відповідно до умов Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду об'єкт нежитлового фонду - нежитлове приміщення.

Відповідно до умов Договору, відповідач прийняв у платне користування нежитлове приміщення площею 192 кв.м., що розташоване за адресою вул. Механізаторів, ГСП-2 пос. Фрунзе.

Згідно умов п.3.1. Договору, орендар прийняв вказане в п.1.1 даного договору приміщення в оренду на умовах оплати орендатору орендної плати в розмірі 6912,00 грн. в місяць, з ПДВ.

Згідно п.3.2 Договору, орендар перераховує орендну плату не пізніше двадцятого числа місяця, попереднього місяцю що оплачується.

Спірний договір діяв протягом одного місяця, а саме до 31 травня 2013 року, що прямо передбачено у п.1.2 Договору.

Акт здачі приймання послуг сторонами підписано 31 травня 2013 року на суму 6912,00 грн., що відповідає умовам спірного Договору. Після підписання акту відповідач заборгованість не оплатив.

Намагаючись вирішити питання мирним шляхом, 15.08.2013р року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 14.08.2013р. Відповідач на вимогу не відреагував, заборгованість не сплатив.

Відповідно до умов п.6.1 Договору орендар у випадку затримки будь-якого з платежів в строки, встановлені даним договором, сплачує пеню в розмірі 0,5% в день з простроченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 456,67 грн., з яких 7,39 грн. три відсотки річних, 449,28 грн. пеня за умовами договору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача просила суд справу розглянути за її відсутності та ухвалити рішення в заочному порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 травня 2013 року між ТОВ "Монтажник-1" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3/06. Відповідно до умов Договору, ТОВ "Монтажник-1" надає, а ОСОБА_1 приймає в оренду об'єкт нежитлового фонду - нежитлове приміщення.

Відповідно до умов Договору, відповідач прийняв у платне користування нежитлове приміщення площею 192 кв.м., що розташоване за адресою вул. Механізаторів, ГСП-2 пос. Фрунзе.

Згідно умов п.3.1. Договору, відповідач прийняв вказане в п.1.1 даного договору приміщення в оренду на умовах оплати орендатору орендної плати в розмірі 6912,00 грн. в місяць, з ПДВ.

Згідно п.3.2 Договору, орендар перераховує орендну плату не пізніше двадцятого числа місяця, попереднього місяцю що оплачується.

Спірний договір діяв протягом одного місяця, до 31 травня 2013 року, що прямо передбачено у п.1.2 Договору.

Акт здачі приймання послуг сторонами підписано 31 травня 2013 року на суму 6912,00 грн., що відповідає умовам спірного Договору. Після підписання акту відповідач заборгованість не оплатив.

Відповідно до умов п.6.1 Договору відповідач у випадку затримки будь-якого з платежів в строки, встановлені даним договором, сплачує пеню в розмірі 0,5% в день з простроченої суми за кожен день прострочення.

Свої зобовязання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач порушив свої зобовязання, встановлені умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором оренди в розмірі 6912,00 грн., пеня в розмірі 449,28 грн., 3 % річних у розмірі 7,39 грн.

Отже, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором оренди.

Відповідно ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України обидві сторони повинні виконувати належним чином свої зобов'язання та в строки встановлені у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У порядку ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 229 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч. 4 ст. 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Монтажник-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 491718, ІН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник-1» (ЄДРПОУ № 31642848) заборгованість за договором оренди № 3/06 від 01.05.2013 року у розмірі 6912, 00 грн., пеню в розмірі 449,28 грн., 3 % річних у розмірі 7, 39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 491718, ІН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник-1» (ЄДРПОУ № 31642848) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало