Постанова № 36004238, 29.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

29.10.2013

643/12086/13-п

3/643/2964/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:

м.Харків, Салтівське Шосе,268,кв.327

за ст. 130 ч. 1,124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2№096274 від 29.07.2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21013»,держномер 36174ХА біля 04 години 10 хвилин на парковочному майданчику РЦ «Компас» по вул. Ак.Павлова в м.Харкові рухаючись заднім ходом не переконався , що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Део Ланос»,держномер АА9296АК.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №096275 від 29.07.2013 року ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21013»,держномер 36174ХА біля 04 години 10 хвилин по вул. Ак.Павлова в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння , від медичного огляду відмовився в присутності свідків, від підпису в протоколу та письмових пояснень відмовився.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився та пояснив, що алкогольні напої не вживав, на парковочному майданчику РЦ «Компас» рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Део-Ланос», водій якого викликав працівників ДАІ. На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, автомобіль не вилучали. Наступного дня йому стало відомо що відносно нього складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та відмовився від проходження медичного огляду. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 096275 від 29.07.2013 року не вказано, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, тобто алкотестера. Також в зазначеному протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_3

В судове засідання неодноразово викликались свідки та працівники ДАІ, однак в суд не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.1.3 Інструкції від 09.09.2009 року №400/666, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушенням ним п.10.9. ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху .для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124 ,130 ,247, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен на рахунок 31113149700007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в Харківській області .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.