Постанова № 36004225, 02.12.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

02.12.2013

643/17416/13-п

3/643/4082/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТОВ «ФІДЕЯ»,

мешкає: Харківська область, м.Валки,

пров.Маяковського,6

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року при перевірці ТОВ «ФІДЕЯ», розташованого за адресою : м.Харків, вул.Ак Павлова ,120 виявлено порушення законодавства про працю директором ТОВ «ФІДЕЯ», а саме : в порушення ст. 29 КЗпП працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено, на підприємстві не розроблено правила внутрішнього трудового розпорядку, в порушення ст. 96 ч.3 КЗпП тарифна сітка сформована без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так наприклад, згідно штатного розкладу підприємства на 01.01.13 затвердженого директором, узгодженого головою профкому встановлено посадовий оклад: економісту з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, провідного інженера з компютерних систем, секретарю в розмірі -1170,00грн., а саме без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)

В порушення ч.5 ст. 79 КЗпП власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Так наприклад, згідно графіку надання щорічної відпустки на період з 01.01.13 по 31.12.13 ОСОБА_2 зазначено відпустку з 01.09.13 по 24.09.13, але власником письмово не повідомлено ОСОБА_2О про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні та не надано відпустку, в порушення ч.1 , ч.2 ст.115, ч.1 ст. 2 ЗУ виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу , що перевищує 16 калентарних днів та пізніше секми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата .Так , наприклад виплату заробітної плати за серпень 2013 року проведено 30.09.2013 року згідно відлмостей на виплату грошей № Фд - ВЗП0048 за серпень та відомості на виплату грошей №Фд- ВЗП0044 за серпень; виплату заробітної плати за вересень 2013 року проведено 09.10.2013 року згідно відомостей на виплату грошей № Фд - ВЗП0050 за вересень та відомості на виплату грошей №Фд- ВЗП0052 за вересень.

В порушення ч.1 ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення. Так, наприклад: ОСОБА_3 звільнено з посади з 03.09.13 згідно наказу від 03.09.13 №23-К, виплату всіх сум, що належать її від підприємства проведено - 30.09.2013 року згідно відомості на виплату грошей №Фд-ВЗП0049 за серпень, а також: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнено з посади з 02.09.13 згідно наказу від 02.09.13 №22-К, виплату всіх сум, що належали їм від підприємства проведено - 30.09.2013 року згідно відомості на виплату грошей №Фд - ВЗП0049, ОСОБА_9 звільнено з посади з 30.09.13 згідно наказу від 30.09.13 №24/1-К, виплату всіх сум що належать її від підприємства проведено - 09.10.13 згідно відомості на виплату грошей №Фд-ВЗП0052 за вересень.

В порушення ст. 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємстві не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку на основі типових правил.

У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнала та пояснила, що вказані в протоколі порушення будуть усуненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнала, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст.41 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) гривен на рахунок 31113149700007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в Харківській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.