Ухвала суду № 36004080, 06.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/12698/2012

2/2027/4602/2012

2/643/303/2013

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про розяснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 частково задоволений вказаний вище позов, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові від 11.06.2011, витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру та за останньою визнано право власності на неї в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7 Вирішено виселити ОСОБА_4 з квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові.

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013

До суду звернувся представник позивачки з заявою про розяснення рішення суду в обґрунтування якого зазначив, що з метою державної реєстрації права власності на квартиру № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б в м. Харкові він звернувся до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області проте йому відмовлено у державній реєстрації права власності з огляду на те, що рішенням суду визнається недійсність правовстановлюючих документів, але не припиняється право власності.

Заявник просить розяснити рішення в частині того, чи припинилось право власності на квартиру № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б в м. Харкові попередніх власників та чи є ухвалене рішення підставою для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_8

До суду заявник не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що в рішенні від 29.04.2013 повністю відображено формулювання вимог позивачки і додаткове розяснення рішення суду, що набрало законної сили, через півроку після його ухвалення є неправомірним. Крім того, на теперішній час на розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться заява відповідачки про перегляд рішення суду від 29.04.2013 за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З погляду на вищевикладене твердження представника відповідача про неправомірність розяснення рішення суду, що набрало законної сили, через півроку після його ухвалення є безпідставним.

Той факт, що на теперішній час відкрито провадження за заявою відповідачки про перегляд рішення суду від 29.04.2013 за нововиявленими обставинами не є підставою для відмови в розясненні цього рішення, так як воно не скасовано. Клопотання про відкладення розгляду заяви про розяснення рішення суду чи зупинення провадження до розгляду заяви про перегляд рішення суду від 29.04.2013 за нововиявленими обставинами заявлено не було.

Резолютивна частина рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 у справі за вказаним вище позовом викладена наступним чином: «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 29.05.2011 та визнати за ОСОБА_2 право на спадкування за законом після ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові від 11.06.2011, укладений між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_2, що діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності та ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, мешкає в АДРЕСА_3.

Витребувати з володіння ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 квартиру № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлої 29.05.2011.

Виселити ОСОБА_4 з квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові».

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З погляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розяснити, що витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на таке майно за новим власником передбачає припинення права власності на нього за попереднім власником і дає підстави для реєстрації права власності на майно за новим власником.

Отже, заява про розяснення рішення повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення.

Зазначити, що витребування з володіння ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові та визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлої 29.05.2011 передбачає припинення права власності на вказану квартиру за попереднім власником ОСОБА_4 і ухвалене у справі рішення є підставою для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, проте не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар