Вирок № 36004009, 12.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4209/13-к

Номер провадження 1-кп/629/355/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Попова О.Г., при секретарі Назаровій В.С., за участю прокурора Мазур М.С., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за № 12013220380000721 від 04.04.2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаю чого за адресою: : с. Червоний Шахтар, вул. Горького, будинок №12, Лозівського району, Харківської області, не судимого в порядку ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 в ніч на 08.08.2012 року близько 24:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою наживи маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н., с. Червоний Шахтар, вул. Павлова, буд. 1, яке належить ОСОБА_3, де з приміщення літньої кухні, таємно викрав спортивну сумку «адідас», в якій знаходились речі, а саме: два чоловічих спортивних костюми, дві пари чоловічих шорт, а також мобільний телефон «НОКІА Х-6», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора зв'язку МТС, «нетбук» фірми «АSUS Еее РС 1001РХD» з комплектуючими до нього, а саме; чохлом, зарядним пристроєм та компютерною мишкою, які належали ОСОБА_4, чим згідно висновку експерта НДЕКЦ від 30.08.2013 року № 2696, та висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 № 8107 від 16.09.2013 року спричинив останньому збитки на загальну суму 4042 гривні.

Після вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того в жовтні 2012 року, ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6, за адресою; Харківська обл., Лозівський р-н с. Бунаково вул., Шевченка б. № 155, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення домоволодіння, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 грн., мобільний телефон марки «САМСУНГ 5230» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2759 - 240 грн. 00 коп. та два срібні ланцюжки з хрестиками 925 проби загальною вагою 8 грам вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2854 від 18.09.2013 року - 62 грн. 00 коп..

Після вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 4802 грн. 00 коп..

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах. Судові витрати за експертизи- визнає.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу, при цьому потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на загальну суму 4042 грн., з проникненням до іншого приміщення, а також злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на загальну суму 4802 грн. 00 копійок, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та помякшують його покарання.

До обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить згідно ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

До обставин які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить згідно ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явка з покутою.

Відповідно до ч. 3;4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочини середньої та тяжкої- тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, військовозобовязаний, однак на військовому обліку у Лозівському ОМВК не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України, не судимого. ( том № 1 а.с. 83-94)

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних ним злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,69-1 КК України - призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують та помякшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення без позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, так як він щиро розкаявся в скоєних злочинах, активно приймав участь у розкритті злочинів.

Суд вважає до обвинуваченого ОСОБА_2 застосувати ч.1 ст.70 КК України, призначення покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, органом досудового слідства або прокурором не обиралась.

Цивільні позови потерпілими: ОСОБА_7 та ОСОБА_6, не заявлялися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2696 від 30.08.2013р. у розмірі 293 гривні 40 копійок, за № 8107 від 16.09.2013 року, у розмірі 245 грн. 00 копійок, за №2759 від 11.09.2013 року у розмірі 391 грн. 20 копійок, за № 2854 від 18.09.2013 року у розмірі 244 грн. 50 копійок, судово - дактилоскопічної експертизи № 171 від 17.10.2012 року у розмірі 238 гривень 14 копійок, а всього на загальну суму 1412 грн. 24 копійки. (т.1 а.с. 38-42; 56-59, 63-67, 132-134,137-139).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. (т. 1 а.с.10)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати по справі за проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 171 від 17.10.2012 року у розмірі 238 гривень 14 копійок на користь, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р №31253272210487, в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011з позначкою виду платежу, ( том № 1 а.с. 39-42), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2696 від 30.08.2013 року в сумі 293 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Харківській області на розрахунковий рахунок 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова ( том № 1 а.с. 56-59), за проведення судового товарознавчої експертизи № 8107 від 16.09.2013 року на користь Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 код ЄДРПОУ 02883133 у розмірі 245 грн. 00 копійок, ( том № 1 а.с.63-67), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2759 від 11.09.2013 року в сумі 391 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при ГУправлінні МВС України в Харківській області на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, держава; (том № 1 а.с.132-134), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2854 від 18.09.2013 року в сумі 244 грн. 50 коп. на користь НДЕКЦ при ГУправлінні МВС України в Харківській області на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, держава; (том № 1 а.с.137-139).

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, органом досудового розслідування, прокурором або судом не обиралась.

Речові докази , а саме:- шорти «бриджі» світло синього кольору довжиною 65 см., які знаходяться згідно розписки у потерпілого ОСОБА_4, залишити у останнього. ( т. № 1 а.с.128-129)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г. Попов