Вирок № 36003973, 12.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5237/13-к

Номер провадження 1-кп/629/369/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Дьолога В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Лозівським міськрайонним судом 20.05.2003 року за ст.. 121 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 19.09.2006 року умовно-достроково від відбуття покарання по постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року з невідбутим строком у вигляді 1 року 6 місяців 28 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: м-н 5АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що Лук»яненко ОСОБА_3, в ніч з 10.02.2012 року на 11.02.2012 року, підійшовши до домоволодіння №4 по вул. Івана Середи в с. Панютине м. Лозова Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, він розбив скло та зняв віконну раму з вікна будинку і проник до нього та таємно викрав мобільний телефон моделі Apple iPhone 4 8 Gb (AT&T), вартістю 1183 грн., електричну машинку для стрижки, вартістю 35 гривень та полімерний пакет, вартістю 2 гривні. ОСОБА_5, з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6М, матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2»яненко Д.В., свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохає суд, не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з»явилася, але надала суду письмову заяву, в якій прохала суд слухати кримінальне провадження за її відсутності, оскільки претензій до обвинуваченого вона не має.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2»яненко Д.В., відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють

фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2»яненко Д.В. за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий (а.с.№ 14-16 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с.№ 17-20 т.1). За місцем проживання характеризується формально (а.с.№35).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що Лук»яненко Д.В. щиросердно розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення Лук»яненко Д.В без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових експертиз у розмірі 619 гривень 14 копійок підлягають стягненню з Лук»яненко Д.В.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити Лук»яненко ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на Лук»яненко ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід Лук»яненко ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі - відсутні.

Стягнути з Лук»яненко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м-н 5АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3819 від 26.11.2013 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) на суму 391 (триста дев"яносто одна) гривень 20 копійок.

Стягнути з Лук»яненко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м-н 5АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати за проведення дактілоскопічної експертизи № 75 від 04.04.2012 року на користь держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487, в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011, з відміткою платежу-за експертні послуги) на суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 94 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст.126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд