Вирок № 36003946, 11.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 2025/1-3/11

Номер провадження 1/629/2/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 декабря 2013 года Лозовской горрайонный суд , Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Дегтярчук М.А., при секретаре Левицкой Д.С., с участием прокурора Науменко В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая , Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 307 ч. 3 , 310 ч. 1 , 309 ч.2 УК Украины,

установил :

Подсудимый ОСОБА_2 летом 2002 года на огородном участке домовладения, расположенном по месту его проживания ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно, для личных целей, выращивал снотворный мак. Летом 2004 года, продолжая свой преступный умысел, также вырастил растения снотворного мака.

Также, подсудимый ОСОБА_2 с целью незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта летом 2002 года, незаконно собрал, приобрел с собственного огорода, выращенный им мак, который впоследствии высушил, измельчил головки с целью сбора семян мака, затем незаконно хранил для личных целей по месту своего жительства, т.е. по адресу, указанному выше. 19 февраля 2005 года около 16 часов работниками милиции в хозяйственном помещении в ходе обыска ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу обнаружили и изъяли наркотическое вещество коричневого цвета растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы № 480 от 26 мая 2005 года является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной) весом 172,0 г, которую ОСОБА_2 приобрел, изготовил и хранил для личных целей без цели сбыта.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, незаконно собрал с собственного огорода, т.е. незаконно приобрел, выращенный им снотворный мак, после чего высушил семена, измельчил стебли и головки, незаконно изготовил наркотическое средство маковую солому, которую впоследствии хранил с целью сбыта по месту своего жительства в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_6. 26 августа 2004 года и 24 января 2005 подсудимый ОСОБА_2 незаконно перевез поездом сообщения Львов-Луганск в г. Лозовую, Харьковской области, а затем из г. Лозовая, Харьковской области в пос. Панютино города Лозовая, ул Артема, дом № 28, и сбыл указаную маковую солому в количестве 50 стаканов по цене 12 грн. за один стакан гр. ОСОБА_3 31 января 2005 года по вышеуказанному адресу у гр. ОСОБА_3 работники милиции изъяли измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 475 от 24 февраля 2005 года является особо опасным наркотическим веществом , маковой соломой высушенной, весом 1742 г, которую подсудимый ОСОБА_2 незаконно сбыл гр. ОСОБА_3

Кроме того, в конце января 2005 года подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на незаконное хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта гр. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, поездом сообщения Львов-Луганск, незаконно перевез маковую солому в пос. Панютино г. Лозовая, Харьковской области, где затем незаконно хранил ее по месту жительства гр. ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1, и в последующем незаконно сбыл своей совершеннолетней дочери ОСОБА_5 и внуку ОСОБА_6, рождения 1991 года, оставив пакет с наркотическим средством маковой соломой по месту их жительства в ІНФОРМАЦІЯ_8, заведомо зная, что ОСОБА_6 является малолетним.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч. 1, ст. 307 ч.ч.2 и 3 УК Украины не признал, по ст. 309 ч. 2 УК Украины признал в полном объеме и пояснил, что ранее проживал в городе Лозовая, а потом изменил место жительства и стал проживать в Житомирской области. В город Лозовую он продолжал приезжать, поскольку здесь имел земельные паи. В очередной приезд в конце августа 2004 года в пос. Панютино он встретил бывшего односельчанина ОСОБА_3, который спросил у него сможет ли он привезти высушенный мак, так как он ему нужен для лечения. Поскольку мак в их местности произрастал везде, он согласился и привез ему пакет с растениями мака, которые собрал по своему населенному пункту в разных местах, но сам его не выращивал. Растения были уже сухими и он по рекомендации ОСОБА_3 их измельчил для удобства перевозки, однако объема привезенного он не измерял. Измельченный мак он передал ОСОБА_3 в пос. Панютино возле его домовладения № 28 по ул. Артема, денег с него не взял. Через некоторое время, ему позвонил ОСОБА_3 и спросил сможет ли он еще привезти мак. Он ответил, что можно и в январе 2005 года, повторно, привез еще пакет высушенного и измельченного мака, количество которого также указать не может, поскольку его не взвешивал и не мерял. По приезду в пос. Панютино он остановился у гр. ОСОБА_4, где оставил свои вещи и привезенный мак. Однако, ему стало известно, что ОСОБА_3 задержан работниками милиции за сбыт наркотического вещества. Испугавшись, он забрал в доме ОСОБА_4 пакет с высушенным маком и пошел к домовладению, где проживает его дочь ОСОБА_5 с внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9. На тот момент дочери дома не оказалось и пакет с маком он отдал малолетнему внуку с просьбой передать матери, чтобы та его выбросила подальще от дома. Сам этого сделать не мог, а как он пояснил, был не по погоде обут. После он сразу уехал домой в Житомирскую область. В последствии он узнал, что дочь то ли выбросила тот пакет, то ли спрятала его, а внук нашел и реализовал маковую солому жителю пос. Панютино ОСОБА_7 Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что преступление совершил не с целью наживы, денег за маковую солому, привезенную ОСОБА_3, он не получал и не стремился к этому, а сделал одолжение, но попал в неприятности.

Несмотря на частичное признание своей вины, суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, а именно :

- показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании самого подсудимого ОСОБА_2 о том, что он действительно зарегистрирован и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_10 в частном доме, имеет огород, где в течение длительного времени незаконно выращивал мак, собирал его для собственного употребления в кулинарных целях, а также высушивал, изготавливал из него маковую солому, которую также незаконно, с целью сбыта привозил поездом в пос. Панютино города Лозовая, где продал гражданину ОСОБА_3 в августе 2004 года и в январе 2005 года, получив за это деньги. Маковую солому привозил в пакетах, помещенных в хозяйственные сумки. Кроме того, подсудимый пояснил, что останавливался у гр. ОСОБА_4 ОСОБА_7 действительно незаконно привозил в пос. Панютино высушенную маковую солому, которую оставил в доме дочери и внука после того, как узнал о задержании ОСОБА_3, для того, чтобы они ее выбросили, а как они ею распоряжались, он не знал (л.д. 38-39, 46-47, 149-151,177-180,221-223 т. 1, 201-204 т.4 );

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 - сына подсудимого и который пояснил, что действительно его отец ОСОБА_2 проживает в Житомирской области, имеет частный дом. В августе 2004 года и в январе 2005 года он приезжал в пос. Панютино. О том, что он привозил высушенную маковую солому, ему известно со слов сестры ОСОБА_5, которая рассказала, что приезжал отец и привозил измельченную маковую солому для ОСОБА_3 В январе 2005 года, когда дома был один малолетний сын ОСОБА_6, а она была на работе, отец принес пакет с таким же веществом и оставил для того, чтобы она его выбросила. Как и куда сестра выбросила этот пакет он не знает, но с ее слов ему известно, что его племянник, котрому на тот момент еще не исполнилось 14 лет, нашел этот пакет и его содержимое продал ОСОБА_7 - жителю пос. Панютино, который на данный момент умер, за что к племяннику были применены меры воспитательного характера. На досудебном следствии ОСОБА_8, допрошеный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что ему достоверно известно, что его отец ОСОБА_2 давно оставил семью, сейчас проживает в Житомирской области, имеет другую семью, частный дом, где выращивал на своем огороде мак. Он приезжал в пос. Панютино, где они жили с сестрой ОСОБА_5, останавливался у гр. ОСОБА_4 По просьбе ОСОБА_3 он привозил измельченную маковую солому. В январе 2005 года он принес в дом сестры пакеты с измельченным маком. В тот момент дома был только малолетний племянник ОСОБА_6, котрому дед оставил пакеты для того, чтобы ОСОБА_5 их выбросила и уехал домой. Племянник пакеты матери не передал, а рапорядился ими по-своему, реализовав их содержимое ОСОБА_7, о чем позже признался матери ( л. д. 27-30, 31-32 т.1, 244-246 т.4, 1-3, 7-8 т.5 );

- показаниями в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 дочери подсудимого ОСОБА_2, которая пояснила, что ее отец в январе 2005 года приезжал в пос. Панютино, где она живет с детьми и родным братом. В марте 2005 года в ее домовладении был произведен обыск, в результате которого в подсобном помещении работниками милиции был обнаружен пакет с маковой соломой, которую в начале года привез ее отец ОСОБА_2 из Житомирской области, где он проживает. Как рассказал ей ее сын ОСОБА_6, в один из дней в конце января 2005 года, когда ее не было дома, пришел дед и оставил два полиэтиленовых пакета с маковой соломой. Один из этих пакетов, который был разорван, она выбросила в балку, а другой спрятала в сарае под углем, желая также в последующем его выбросить, но не успела. Всего же он привез из Житомирской области пять таких пакетов с маковой соломой, часть из них он хранил в другом месте и хвалился, что привез в г. Лозовую маковой соломы на 3 тысячи грн. ( л.д. 7-9, 12-15 , 27-30, 31-32, 46-47 т.1, 242-243, 247-248 т.4, 9-13 т.5 ). В судебном заседании ОСОБА_5 отказалась давать какие-либо показания в соответствии со ст. 63 Конституции Украины;

- показаниями на досудебном следствии внука ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в отношении которого Лозовским горрайонным судом было вынесено постановление о применении к нему мер воспитательного характера за сбыт наркотических веществ по вышеизложенным событиям, пояснил, что в январе 2005 года он встретил деда ОСОБА_2 с его приемной дочерью ОСОБА_9 на центральном рынке в городе Лозовая, он ему сказал, что нужна его помощь. Они втроем поехали в пос. Панютино к ОСОБА_4, где остановился дед. Зайдя в ее квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, он увидел четыре больших хозяйственных сумки. Такую же сумку с собой привезла ОСОБА_9 ОСОБА_10 сказал, что все сумки необходимо опустить в подвал, который был оборудован у ОСОБА_4 в квартире. Он выполнил его просьбу - спустил туда сумки и пакеты в присутствии хозяйки дома. Сумка, которую принесла ОСОБА_9, осталась в этом же доме. Что находилось в сумках и пакетах, он не знал. На следующий день дед пришел к ним домой, при нем была сумка, которую накануне оставила в доме ОСОБА_4 ОСОБА_9 При этом дед сказал, что надо спрятать содержимое этой сумки. Он оторвал в коридоре несколько досок и с помощью деда спрятал пакеты с чем-то сыпучим под пол. Когда все было спрятано, дед ему пояснил, что там находится маковая солома, которую он заберет через некоторое время, но об этом никому нельзя говорить. Также он сказал, что когда продаст маковую солому, поможет его матери, т.е. своей дочери и ему с покупкой дома, даст на это тысячу грн. Через некоторое время от своего дяди ОСОБА_8 он узнал, что деда задержали работники милиции и он рассказал о том, что спрятано в их доме в коридоре под досками пола ( л.д. 21-26 т.1, 239-241 т.4). В судебном заседании ОСОБА_6 отказался давать какие-либо показания в соответствии со ст. 63 Конституции Украины;

- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, що в августе 2004 года он в пос. Панютино встретил своего знакомого ОСОБА_2 и попросил его привезти из Житомирской области маковую солому. Через две недели они встретились вновь, ОСОБА_2 передал ему маковую солому и сказал чтобы он посчитал какую сумму ему надо уплатить, а деньги он заберет в следующий раз. По весу количество привезенной маковой соломы было около 1,5 2 кг. Во второй раз ОСОБА_2 приехал в пос. Панютино в январе 2005 года и привез столько же маковой соломы, которую он у него купил. За оба раза он ему уплатил 2000 грн. (л.д. 122-125, 168-171 т.1). В судебном заседании свидетель ОСОБА_3, ссыласясь на давность событий, свое состояние здоровья и инвалидность, дать какие-либо пояс нения по делу затруднился;

- показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что в мае 2005 года был приглашен работниками милиции в качестве понятого, где в пос. Панютино, по ул. Бр. Фуфрянских, где проживает ОСОБА_5 с сыном ОСОБА_6, братом ОСОБА_8, в погребе под фуфайкой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета растительного происхождения в измельченном виде. При обнаружении указанного пакета ОСОБА_8 пояснил, что данное вещество привез из Житомирской области их отец ОСОБА_2 Обнаруженное вещество в его присутствии было помещено в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитками и опечатан биркой с подписями участников изъятия. Кроме того, свидетель пояснил, что также дважды принимал участие в качестве понятого при производтве воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, который показал и рассказал когда и как приезжал в пос. Панютино, привозил наркотическое средство маковую солому, каким образом приходил к дому гр. ОСОБА_3, которому сбывал привезенное, а также к дому гр. .ОСОБА_4, у которой останавливался и хранил привезенную маковую солому. А также показал и рассказал как пройти к дому, где проживает его дочь ОСОБА_5 в пос. Панютино по ул. Бр.Фуфрянских, № 11, где он в январе 2005 года оставил малолетнему внуку пакет с наркотическим средством маковой соломой, после того как узнал о задержании гр. ОСОБА_3 работниками милиции. При этом подсудимый ОСОБА_2 при указанных процессуальных действиях давал добровольные свободные пояснения (л.д. 36-37, 109-110 т.1);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею на досудебном следствии ( л.д.34-35, 107-108 т.1 );

- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что 29 марта 2005 года была приглашена работниками милиции в качестве понятой при обнаружении и изъятии вещества коричневого цвета растительного происхождения в измельченном виде под досками пола в коридоре домовладения ОСОБА_5, расположенного по ул. Бр.Фуфрянских, 11 в пос. Панютино. При обнаружении полиэтиленового пакета с указанным веществом ОСОБА_5 пояснила, что эту маковую солому привез ее отец ОСОБА_2 (л.д. 3,16-17 т.1);

- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что в к ней домой неоднократно приезжал ее знакомый ОСОБА_2, который постоянно проживает в Житомирской области. С какой целью он приезжал, ей неизвестно. В очередной его приезд, в январе 2005 года, при нем было несколько больших хозяйственных сумок, что в них было, она не знала. На следующее утро после приезда ОСОБА_2 ушел из дома, сумки остались стоять в коридорре ее квартиры. Через некоторое время он возвратился с незнакомым ей парнем и девушкой, которые ожидали его на улице. Хозяйствнные сумки они забрали, погрузив на санки. В последствии она узнала, что того парня фамилия ОСОБА_6 Также свидетель пояснила, что когда проводили воспроизведение обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ее квартире под полом было обнаружено и изъято наркотическое вещество маковая солома. Однако она не может пояснить о ее происхождении ( л.д. 207-208 т.4);

- данными протоколов осмотра места происшествия от 29 марта 2005 года, 17 мая 2005 года, согласно которых в коридоре домовладения ОСОБА_5, расположенного в пос. Панютино по ул. Бр. Фуфрянских, под досками пола, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета ( л.д. 10-11,33 т.1);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему с участием подсудимого ОСОБА_2, понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 от 27 мая 2005 года, где он показал в пос. Панютино дом № 42 по ул. Матросова, где проживает гр. ОСОБА_4, у которой в январе 2005 года останавливался, когда привозил для продажи ОСОБА_3 маковую солому из Житомирской области. Также он пояснил, что после того, как часть маковой соломы продал гр. ОСОБА_3 и, узнав, что его на следующее утро задержали работники милиции, поехал на центральный рынок города Лозовая, разыскал там внука ОСОБА_6 и попросил его помочь перевезти часть маковой соломы по адресу дочери ОСОБА_5 на ул. ОСОБА_14. При этом подсудимый показал как пройти к указанному дому № 11 ( л.д. 40-42 т.1, 4-6 т.5);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему от 21 февраля 2005 года с участием подсудимого ОСОБА_2, при котором он добровольно рассказал и показал об обстоятельствах сбыта наркотического вещества гр. ОСОБА_3, а именно : в 20- х числах августа 2004 года и 20- х числах января 2005 года он ночью приезжал в город Лозовую пригородным поездом, до утра останавливался в платном зале ожидания и утром от центрального рынка автобусом уезжал в пос. Панютино. Подсудимый пояснил, что первый раз в августе 2004 года в пос. Панютино он ехал маршрутным такси, доехал до оставновки «Кафе «Бочка», прошел пешком по ул. Красноштана на улицу ОСОБА_3 к дому № 28, где проживает гр. ОСОБА_3 Во второй раз он приехал из Лозовой в пос. Панютино на частном такси. С центральной дороги машина свернула на ул. Красноштана у кафе «Бочка», доехал до перекрестка, остановился возле дома № 37 по этой же улице, отпустил такси и дальше пошел пешком, дошел до следующего перекрестка, свернул на улицу ОСОБА_3, подошел к дому № 28, где живет гр. ОСОБА_3 При этом ОСОБА_2 пояснил, что гр. ОСОБА_3 за указанный период привозил маковую солому в сумках дважды (л.д.152-155 т.1);

- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что был приглашен работниками милиции в качестве понятого при воспроизведении обстановки события с участием ОСОБА_2, который подробно рассказал и показал как, при каких обстоятельствах сбывал наркотическое средство гр. ОСОБА_3 в период августа 2004 года и января 2005 года ( л.д.156-157 т.1);

- аналогичными показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 ( л.д.158-159 т.1);

- данными постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.1 УК Украины соответственно от 6 июня, 20 февраля, 28 февраля, 6 апреля 2005 года ( л.д.43,128, 131, 133 т.1);

- данными протокола очной ставки от 28 мая 2005 года между подсудимым ОСОБА_2 и его дочерью ОСОБА_5, которая отказалась от дачи каких-либо показаний, а подсудимый ОСОБА_2 подробно рассказал о том, как в конце января 2005 года принес в ее дом № 11 по ул. Братьев Фурянских в пос. Панютино, пакеты с наркотическим веществом после того, как ему стало известно о задержании работниками милиции гр.. ОСОБА_3, которому он привозил маковую солому. Пользуясь тем, что дочери нет дома, оставил эти пакеты малолетнему внуку ОСОБА_6 и попросил его их спрятать. Каким образом они распорядились содержимым пакетов, ему неизвестно ( л.д. 50-51 т.1);

- данными протокола очной ставки от 28 мая 2005 года между подсудимым ОСОБА_2 и его несовершеннолетним внуком ОСОБА_6, который в присутствии педагога пояснил, что действительно его дел ОСОБА_2 приезжал в пос. Панютино в январе 2005 года, останавливался у ОСОБА_4 Вместе с дедом, по его просьбе, они от центрального рынка г. Лозовая ездили к этой женщине домой, в пос. Панютино, на ул. Матросова, где также по просьбе дела, несколько сумок с полиэтиленовыми пакетами, заполненными веществом растительного происхождения, спустил в подпол квартиры. После этого, несколько таких же пакетов он принес к ним домой, пока матери не было дома и попросил спрятать. Позже выяснилось, что в хозяйственных сумках и в пакетах находилась маковая солома, которую дед привозил по просьбе жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 А.В. ( 52-54 т.1);

- данными заключения эксперта № 787 от 23 апреля 2005 года о том, что представленное на исследование вещество, изъятое у ОСОБА_6, является особо опасным наркотическим средством маковой соломой ( сухой), ее вес на момент исследования в сухом состоянии, с учетом предварительного исследования составил 472,0 г; вещество изготовлено кустарным способом (л.д. 57-59 т.1);

- выводами специалиста № 921 от 30 марта 2005 года о том, что сухое измельченное вещество светло-коричневого цвета, весом 472,0 г, изъятое у ОСОБА_6, является особо опасным наркотическим веществом маковой соломой (сухой) ( л.д. 61 т.1);

- данными протоколов осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщения их к материалам дела от 4 мая 2005 года ( л.д.64, 65, 73, 74 т.1);

- данными заключения эксперта № 788 от 23 апреля 2005 года о том, что изъятое 29 марта 2005 года у ОСОБА_5 вещество, является наркотическим средством маковой соломой высушенной, вес которой составил 140 г, изготовлено кустарным способом ( л.д. 67-69, 77-78, 82-84 т.1);

- выводами специалиста № 920 от 30 марта 2005 года о том, что изъятое измельченное вещество светло-коричневого цвета у ОСОБА_5, весом 140,0 г является измельченными частями стеблей и коробочек растения мака снотворного и содержит наркоалкалоиды морфин, кодеин, тебаин и является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной) ( л.д.71 т.1);

- данными заключения эксперта № 1015 от 4 июня 2005 года о том, что выданая добровольно свидетелем ОСОБА_16 маковая солома, которую ему продал ОСОБА_8 29 марта 2005 года, является особо опасным наркотическим средсвтом маковой соломой (сухой), вес которой в высушенном состоянии составляет 163,0494 г; вещество подвергалось обработке в виде измельчения ( л.д.90-92 т.1);

- данными заключения эксперта № 1002 от 2 июня 2005 года о том, что обнаруженнное и изъятое в подвальном помещении дома № 20 на микрорайоне-1 в городе Лозовая, является особо опасным наркотическим средством маковой соломой, вес которой в высушенном состоянии на момент исследования составил 58 г ( л.д.98-99 т.1);

- данными заключения эксперта № 480 от 26 февраля 2005 года о том, что обнаруженное и изъятое при обыске в домовладении ОСОБА_2, расположенном по адресу с. Кикова, Новоград-Волынского района, Житомирской области является особо опасным наркотическим веществом маковой соломой (высушенной), ее вес в высушенном состоянии составляет 172,0 г ( л.д.191-193 т.1);

- данными заключения эксперта № 475 от 24 февраля 2005 года о том, что изъятое измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, изъятое в момет сбыта гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_17 в январе 2005 года является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной), вес которой составил 170 г, 870 г, 872 г (л.д. 200-201 т.1);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 309 УК Украины в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_4 ( л.д.113-114 т.1);

- данными протокола осмотра вещественных доказательств от 28 июня 2005 года, изъятых у ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_8, а именно: полимерного пакета зеленого цвета, опечатаный биркой ЭКО № 1002, внутри которого находится вещество светло-коричневого цвета, растительного происхождения в сухом измельченном виде; полимерный пакет черного цвета, опечатаный биркой ЭКО № 1015, с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, сухим, измельченным; полимерный пакет черного цвета, опечатаный биркой ЭКО № 932, внутри которого находится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, сухое, измельченное; полимимерный пакет белого цвета, в котором находится полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, сухим, измельченным, а также постановлением о признании и приобщении к делу указанных вещественных докательств ( л.д.115,116 т.1);

- данными протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 6 апреля 2005 года, согласно которому предметоми осмотра были полимерные, полиэтиленовые пакеты и сумка, в которых находится измельченное вещество растительного происхождения. Данные пакеты в количестве 6 штук и сумка с содержимым были изъяты у подсудимого ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_17 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных докательств. Кроме того, указанным постановлением к материалам дела также приобщены в качестве вещественных доказательств финансовые чеки платного зала ожидания и мобильный телефон „NOKIA( л.д.195 т.1);

- данными протокола осмотра места происшествия от 31 января 2005 года, согласно которого на территории домоволадения, где проживает ОСОБА_3 по адресу пос. Панютино, ул Артема, 28, была обнаружена и изъята полимерная сумка, в которой находятся полимерные пакеты синего цвета, а также один в другом сложены полимерные пакеты желтого цвета, в которых находится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета в измельченном состоянии ( л.д.120-121 т.1);

- данными протокола обыска от 19 февраля 2005 года в домовладении ОСОБА_2 по адресу Житомирская область, Новоград-Волынский район, село Кикова, в результате которого были обнаружены: в паспорте на имя ОСОБА_2 финансовый чек платного зала ожидания ст. Лозовая ЮЖД от 24 января 2005 года; в пенсионном удостоверении № 145748 на имя ОСОБА_2 финансовый чек из платного зала ожидания ст. Лозовая ЮЖД от 24 августа 2004 года; финансовый чек на пригородный поезд сообщением Лозовая-Полтава от 5 февраля 2005 года, во дворе дома в сарае обнаружен и изъят платок белого цвета с узором, в котором находится вещество растительного происхождения коричневого цвета ( л.д. 137-138 т.1);

- показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_19, жительницы с. Кикова, Новоград-Волынского района, Житомирской области, которая пояснила, что была приглашена работниками милиции в качестве понятой при производстве обыска в домовладении ОСОБА_2 Работниками милиции после оглашения постановлени о производстве обыска было предложено ОСОБА_2 и членам его семьи добровольно выдать наркотические вещества, на что те ответили отказом. После этого работники милиции в сарае, на территории этого домовладения, обнаружили и изъяли платок, в котором находилось вещество коричневого цвета растительного происхождени в измельченном состоянии. Также в паспорте на имя ОСОБА_2 был обнаружен чек из платного зала ожидания на ст. Лозовая ЮЖД от 24 января 2005 года, в пенсионном удостоверении на имя ОСОБА_2 обнаружден чек на посещение платного зала ожидания на ст. Лозовая ЮЖД от 26 августа 2004 года, а также билет на пригородный поезд сообщением Лозовая-Полтава от 5 февраля 2005 года. Все изъятые вещественные доказательства были помещены в полимерный макет и опечатаны биркой ( л.д. 139-140 т.1);

- аналогичными показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_20, также жительницы с. Кикова, Новоград-Волынского района Житомирской области ( л.д. 141-142 т.1);

- данными вступившего в законную силу постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 сентября 2005 года о применении в отношении малолетнего ОСОБА_6 мер воспитательного характера за незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств с целью их сбыта (л.д.62-63 т.2);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 апреля 2005 года с участием ОСОБА_6, который в присутствии педагога свободно рассказал и показал о том, что в январе 2005 года он совместно со своим дедом ОСОБА_2 и его приемной дочерью ОСОБА_9 приехали от центрального рынка в городе Лозовая в пос. Панютино на ул. Матросова до дома, где проживает гр. ОСОБА_4 Войдя в ее квартиру он увидел в помещении кухни четыре хозяйственные сумки, такая сумка была и у ОСОБА_9. При этом дед сказал ему, что эти сумки нужно опустить в погреб. Пройдя в гостинную, ОСОБА_2 отодвинул коврик, под. ним оказалась дверь в подвал. Дед повторил просьбу и помог ему спустить все четыре сумки, в комнате находились ОСОБА_4 хозяйка квартиры и ОСОБА_9. После того, как сумки были опущены в подвал, ОСОБА_2 закрыл лаз, сверху положил лист ДВП, забил его гвоздями и сверху положил коврик. Потом они втроем вышли из дома. Сумка, которая находилась у ОСОБА_9, осталась в квартире ОСОБА_4 В ходе проведения воспроизведения работниками милиции в гостинной квартиры ОСОБА_4 был поднят с пола коврик, под. которым находился лист ДВП и две доски, которые были сорваны, под. ними обнаружено пространство 70-80 см и там, возле стены, находился полименый пакет черного цвета. При этом ОСОБА_6 пояснил, что сумку с такими же пакетами дед принес к ним домой после описаных выше событий. В присутствии понятих было осмотрено содержимое обнаруженного пакета, где находилось вещество растительного происхождения. Как пояснила ОСОБА_4, ей неизвестно откуда взялся данный пакет в ее доме ( л.д. 236-238 т.4);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 мая 2005 года и фототаблицами к нему с участием ОСОБА_6, который в присутствии педагога свободно рассказал и показал о том, что проживает в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_12 с матерью ОСОБА_5 и ее родным братом ОСОБА_8 В конце января 2005 года он находился один дома по указаному адресу. К ним домой пришел его дед ОСОБА_2, передал ему несколько пакетов, пояснив, что в них находится маковая солома, которую необходимо спрятать. Он предложил деду пройти в дом, где в коридоре указал на доски пола, где они спрятали пакеты. Также ОСОБА_6 пояснил, что неделю спустя он узнал, что дела задержали работники милиции и он обо всем рассказал своей матери ОСОБА_5, которая велела ему все выбросить. Он показал учасникам процесуального действия куда об выбросил пакеты с маковой соломой и пояснил, что оттуда же забрал их по указанию свого дяди ОСОБА_8 После того он спрятал их по дальним углам хозяйственной постройки на территории своего домовладения с целью дальнейшей реализации ( л.д. 226-235 т.4);

- данными протокола воспроизведения и обстановки обстоятельств события от 15 мая 2005 года и фототаблицами к нему с участием ОСОБА_8, который свободно рассказал и показал о том, что он дейсвительно проживает в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_12 с родной сестрой ОСОБА_5 и племянниками, в т.ч. ОСОБА_6 В январе 2005 года, после того, как он узнал о том, что его отец ОСОБА_2 задержан работниками милиции за сбыт наркотических веществ, ему стало известно, что отец совместно с его племянником ОСОБА_6 спрятали маковую солому, а по указанию ОСОБА_5 племянник выбросил ее. После он сестре и ее сыну объяснил, что на продаже маковой соломы можно заработать деньги и сказал племяннику чтобы он принес ее назад. При этом ОСОБА_8 предложил пройти во двор указаного домовладения, где в хозяйственной постройке хранились пакеты с маковой соломой,

которую по его указанию принес ОСОБА_6А.(л.д..219-225 т.4);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к нему от 15 мая 2005 года с участием ОСОБА_5, которая свободно рас сказала и показала, что она поживает по адресу : пос. Панютино, ул. Братьев Фуфрянских, 11, с сыном ОСОБА_6, другими детьми и родным братом ОСОБА_8 В начале 2005 года к ним приходил ее отец ОСОБА_2 и в ее отсутствие и передал сыну ОСОБА_6 несколько полимерных пакетов с маком и просил их спрятать. При этом ОСОБА_5 предложила учасникам воспроизведения пройти в дом, где показала, что под досками пола сын спрятал маковую солому, которую привез ее отец, которая в последствии была реализована ( л.д. 211-218 т.4 );

- показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_21 о том, что он принимал участие в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотического средства маковой соломы в домовладении ОСОБА_5 по ул. Братьев Фуфрянских в пос. Панютино 29 марта 2005 года ( л.д. 205-206 т.4);

- данными протокола очной ставки ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_4 от 28 мая 2005 года в присутствии педагога. При этом ОСОБА_6 пояснил, что по просьбе деда в конце января 2005 года совместно с ним приехали с центрального рынка города Лозовая в пос. Панютино на улицу Матросова. Дед сказал, что остановился у этой женщины и нужно спустить в подвал хозяйственные сумки, которые он привез из дому. В квартире стояли четыре хозяйственные сумки, их он спустил с помощью деда в подвальное помещение, которое находится в гостинной указанной квартиры. После этого дед накрыл лаз листом ДВП, забил гвоздями и вновь положил коврик. Что было в тех сумках дед, не говорил, об их содержимом ему стало известно позже (л.д. 209-210 т.4);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и других от 26 июня 2005 года ( л.д. 249-250 т.4 );

- вступившим в законную силу приговором Лозовского порайонного суда, Харьковской области в отношении ОСОБА_3 ( л.д. 197-199 т.4);

- данными постановления следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_8 от 12 мая 2012 года ( л.д. 131-132 т.3);

- данными постановления следователя СО Лозовского ГО ГУМВД УКраины в Харьковской области об изменении квалификации состава преступления в отношении ОСОБА_5 от 12 мая 2012 года ( л.д. 133 т.3);

- данными постановления следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 ко В.В. по признакам ст. 309 УК Украины на основании ст. 6 ч. 1 п.2 УПК Украины от 12 мая 2012 года ( л.д. 134 т.3).

- данными вступившего в законную силу постановления Лозовского горрайнного суда Харьковской области от 9 июля 2012 года об особождении от уголовной ответствнности за преступление, предусмотренное ст.. 309 ч.2 УК УКраины в святи с истечением срока давности (л.д. 14-15 т.5).

Анализируя изложенные доказательства, суд учитывает то обстоятельство, что, изменив в судебном заседании свои показания, ОСОБА_2 не привел ни одного убедительного и аргументированного довода, ставящего под. сомнение достоверность своих признательных показаний, данных им на досудебном следствии.

Анализ приведеннях доказательств в совокупности, в том числе о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствует о том, что они полностью, в деталях соответствуют доказательствам, собранным по настоящему делу в период досудебного следствия и установленными судом.

Конкретные обстоятельства дела подтверждают правильность такого вывода, поскольку свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 действительно совершил вышеуказанные преступные действия.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 в совокупности с приведенными доказательствами и со всеми исследованными материалами дела, суд признает несостоятельными утверждения ОСОБА_2 о своей невиновности, что объясняется его желанием таким путем уменшить степень своей виновности и смягчить свою участь.

Таким образом, анализизуя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.ч. 2 и 3 УК Украины полностью доказанной, а квалификацию его действий правильной, а именно : по ст. 310 ч. 1 УК Украины, поскольку он незаконно посеял и вырастил снотворный мак; по ст. 309 ч.2 УК Украины, поскольку он незаконно проиобрел, изготовил и хранил наркотические средства без цели сбыта, лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст. 310 УК Украины; по ст. 307 ч. 2 УК Украины, поскольку он незаконно изготовил, приобрел, храненил и перевозил особо опасные наркотические средства с целью сбыта в больших размерах, а также сбыт лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 309, 310 УК Украины; по ст. 307 ч. 3 УК Украины, поскольку он незаконно изготовил, приобрел, хранил и перевозил особо опасные наркотические средства с целью сбыта и сбыт малолетнему, совершенное повторно.

Квалифицирующими признаками в данном случае являются : сбыт особо опасных наркотических средств в больших размерах, повторно, с привлечением малолетнего.

Учитывая, что в силу ст. 49 УК Украины срок давности по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 310 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины истек, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных пре ступлений, однако наказание по ним не назначает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятлеьства, влияющие на степень ответственности подсудимого, данные о его личности.

При отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признает его преклонный возраст, состояние здоровья, частичное признание свое вины.

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает, что он совершил тяжкие преступления, предусмотренное ст. 307 ч.2,3 УК Украины, согласно ст. .12 ч.2 УК Украины, предусматривающей квалификацию преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы на определенный срок.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, имеет семью, у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в принудительном лечении не нуждается, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст..ст. 69,75,76 УК Украины у суда не имеется.

Срок отбытия наказания для подсудимого ОСОБА_2 суд исчисляет с 22 июля 2013 года, т.е. с момента его задержания. Кроме того, в срок отбытия меры наказания подсудимому суд засчитывает срок его нахождения под стражей с 23 июня 2005 года по 2 ноября 2005 года ( л.д. 118-119 т.1, 106-107 т.2, 16 т.5).

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под. стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена ранее постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 июля 2012 года ( л.д. 14-15 т.5).

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз № 480 от 26.02.2005 года, №475 от 24.02.2005 года,№ 787 от 22.04.2005 года, №788 от 23.04.2005 года, №931 от 24.05.2005 года, №932 от 24.05.2005г., №1002 от 02.06.2005года, №1015 от 04.06.2005 года в сумме 753,20 гривен, поэтому суд взыскивает их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2 и 307 ч. 3 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы

по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.;

по ст. 307 ч. 3 УК Украины к 8 ( восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины путём поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание осужденному ОСОБА_2 в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 22 июля 2013 года согласно протокола задержания, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 23 июня 2005 года по 2 ноября 2005 года.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 судебные издержки в суме 753,20 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с № 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № 480 от 26.02.2005г, №475 от 24.02.2005г, № 787 от 22.04.2005 г., №788 от 23.04.2005г., №931 от 24.05.2005 г.,№932 от 24.05.2005г.,№ 1002 от 02.06.2005г.,№1015 от 04.06.2005 г.»).

Приговор может быть обжало в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья : М.А. Дегтярчук